РЕШЕНИЯ

 
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – РАЗГРАД


П Р О Т О К О Л
№2

От проведеното заседание на Общински съвет - Разград на 27.11.2007 година от 14.00 часа в зала 1101 на общината.
От 33 общински съветници на заседанието присъстваха 33.
Заседанието на ОбС започна работа с регистрирани 33 общински съветника.
Отсъстващи няма.

/Приложение №1 съм Протокола/.

На заседанието присъстваха: г-н Денчо Бояджиев –кмет на Община Разград, г-н Любомир Цонев - зам. кмет на Община Разград, г-жа Кина Дякова – зам. кмет на Община Разград; г-жа Макрена Димитрова – зам. кмет на Община Разград; г-ца Гюлтен Еминова - секретар на Община Разград; служители от общинската администрация; кметове на населени места, гости, журналисти, граждани.

На основание чл.27, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, председателят на Общинския съвет – г-н Стоян Стоянов откри редовното заседание на Общински съвет - Разград.

Г-н Стоян Стоянов- председател на ОбС
Спази една добра традиция от минали мандати като поздрави за рождените дни съветниците, празнували своите рождени дни през месец ноември – г-жа Валентина Френкева, празнувала своя рожден ден на 3 ноември и д-р Георги Кулишев, празнувал своя рожден ден на 22 ноември.

Г-н Стоян Стоянов- председател на ОбС
Правя предложение:
Г-н Пенчев като представител на звеното по чл. 29а да се заеме с функцията по отчитане на резултатите и преброяването.

Други предложения не се направиха.

Г-н Стоян Стоянов- председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение, като уточни гласуването да стане с вдигане на ръка.

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов- председател на ОбС даде думата на г-н Румен Михайлов – служител в общинска администрация, който направи кратки разяснения, как се използва електронната система за гласуване.

Г-н Стоян Стоянов- председател на ОбС
Днешното заседание ще протече при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Докладна записка от Стоян Стоянов – председател на Общински съвет – Разград
Относно: Приемане на Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.
2. Докладна записка от Стоян Стоянов – председател на Общински съвет – Разград
Относно: Предложение за численост, състав и ръководство на постоянните комисии на Общински съвет – Разград.
3. Докладна записка от Денчо Бояджиев – кмет на Община Разград
Относно: Определяне на възнагражденията и полагащите се отпуски на изборни длъжностни лица
4. Текущи.

По дневния ред, мнения и становища не бяха изразени.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване

Дневния ред:

1. Докладна записка от Стоян Стоянов – председател на Общински съвет – Разград
Относно: Приемане на Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.
2. Докладна записка от Стоян Стоянов – председател на Общински съвет – Разград
Относно: Предложение за численост, състав и ръководство на постоянните комисии на Общински съвет – Разград.
3. Докладна записка от Денчо Бояджиев – кмет на Община Разград
Относно: Определяне на възнагражденията и полагащите се отпуски на изборни длъжностни лица.
3. Текущи.

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържал се” – няма. Дневния ред се приема.

ПО ТОЧКА ПЪРВА

Докладна записка от Стоян Стоянов – председател на Общински съвет – Разград
Относно: Приемане на Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Докладвано ми е от председателя на комисията, изготвила Правилника за допуснати технически грешки, които обявявам преди обсъждане:
= в Чл.6, т. 7 – отпада думата “райони”;
= в Чл. 13, т.4 – вместо “ПО” записано с главни букви - да се чете “ Постоянни комисии”;
= в чл. 13, т.12 – да се чете: “Командирова общински съветници в страната и чужбина”;
= в Чл. 54, ал.5 – вместо “след срока по чл. 66, ал.1” да се чете “след срока по чл. 54, ал.3”.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, предложения и обсъждания.

Г-н Стоян Димитров – председател на комисията, изготвила Проекта за Правилник
Комисията, която беше натоварена да изготви Проекта за Правилник работи интензивно в продължение на 4 дни и в определения с решение на Общинския съвет срок представи този Проект.
Водени от желанието да бъде спазен този срок и колкото се може по – рано общинските съветници да получат Проекта, в последствие са констатирани и някои други непълноти, които ще бъдат обсъдени и евентуално коригирани в хода на заседанието на Общинския съвет. Това са въпроси, както свързани със структурирането на Правилника като нормативен акт и съответствието му със Закона за нормативните актове и Указа за неговото приложение, както и други редакционни поправки, които ще се наложат в хода на обсъждането.
Като председател на комисията аз искам да информирам общинските съветници, че всички нейни членове без изключение работиха много активно, до късно вечерта и се проведоха много оживени дискусии. По някои от въпросите в комисията бяха застъпени различни становища и варианта, който ви се представя е резултат на становището на болшинството от членовете и това не е пречка сега при обсъждането да бъдат обсъдени отново такива въпроси, които будят спорове, които налагат дискусии и възражения. Това предлагам да стане в хода на дискусията.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Имам процедурно предложение:
Обсъждането и гласуването на Правилника да стане по Раздели.

Какво имам предвид: Това означава, че “Общите положения”, които са един раздел от Чл.1 до Чл.8 – ако някой съветник има предложение по отделните текстове – предлага ги, обсъждат се и се гласуват отделно. Ако по другите няма – минаваме докато свършим раздела и се гласува целият раздел. След това пристъпваме към обсъждане на Раздел І – там където има предложения от общинските съветници се правят, обсъждат се, гласуват се отделно и накрая се гласува целият раздел. Единствени затруднения ще имаме с Раздел V, който е малко по- дълъг но мисля, че ще се справим. Иначе другото означава всеки текст отделно да го гласуваме. С предложението, което правя мисля, че така ще бъде по – ритмична нашата работа и по- стегната.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Едно пояснение искам да направя: Гледам, че Правилника в първата част тече с разделянето на Глави и последващи оттам нататък Раздели. Втората част, която касае “Взаимодействието с администрацията”, започва обратно от Раздел към Глава. В тази връзка правя предложение:
Предвид на това, че Главата е повече от Раздела да внесем яснота и да го формулираме – вместо Раздел І да се именува с Глава І. Това да бъдат съответно петте Глави, за да може да има синхрон в целия Правилник.

Г-н Стоян Димитров – председател на комисията, изготвила Проекта за Правилник
Г-н Председател, като продължение на това, което казахте, може би за улеснение на общинските съветници, в материала който им е раздаден да отворят на стр. 18 и ще видят, че това е финала по организацията и дейността на Общинския съвет и неговите комисии, която е озаглавена като Глава І. На стр18, където е записано Раздел ІІ – Взаимодействие между Общинския съвет и общинската администрация – думата Раздел, както и Вие споменахте, да стане Глава. След това вече, вместо Глава І – да бъде Раздел І и по- нататък думите Глава ІІ – да стане съответно Раздел ІІ. Следващия Раздел – Контролна дейност – също трябва да претърпи промяна – ако Контролната дейност я обособим като отделна Глава, то така трябва да бъде именувана тя – Глава ІІІ Контролна дейност. Или ако приемем, че Правилника ще бъде само от две Глави – първата свързана с Дейността и организацията на Общинския съвет и втората Глава свързана с Взаимодействието с общинската администрация и Контролна дейност, структурните подразделения на Главите ще бъдат съответно Раздели. Споменавам тези неща за да могат колегите - съветници да се ориентират по- ясно.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Правя друго предложение: Значи за да не се объркваме, преди разглеждане да се обявява – например: гледаме от Чл.1 до Чл. 8.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Жоро Чобанов, със следния текст :

Разглеждането, обсъждането и гласуването на Правилника да бъде по Глави, по Раздели като се включат всички членове, касаещи Раздела. Да се гласува поотделно всеки Раздел и накрая в цялост.

Общинският съвет с 32 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържал се” – 1. Направеното предложение се приема.
Премина се към обсъждане на Правилника по Глави и раздели.

Глава І
Организация и дейност на Общинския съвет
Общи положения
Статут

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за мнения, становища, предложения.

Г-жа Станка Ангелова – БСП
Г-н Председател, Вие направихте предварително една бележка, относно включване на текста - “кметове на райони” в т.7.
В Чл.6 има още в няколко текста “райони” и “кметове на райони”.
Моето предложение е – да отпаднат.
В т.2 на Чл.6 – има упоменато “района”; същото е и в т.16 – записано е “ райони”, както и в т.19 на същия член – “кметове на райони” .
Предложението ми е свързано с това, че Разградската община никога не може да попадне поне на този етап в обсега на тези общини, които имат право да имат райони и кметове на райони.
Второто ми предложение, относно Глава І е:
В Чл. 6, т.6 е записано: Общинския съвет определя размера на местните такси – да се добави “ и данъци”. Предвид изменението на Конституцията и даване право на Общинските съвети да определят размера на местните данъци и това право ще бъде регламентирано в Закона за местните данъци и такси, който в момента тече процедура на приемане от Народното събрание. За да не изменяме след това Правилника, предлагам още на този етап да бъде допълнено предвид конституционното право на Общинските съвети.
Освен това – юристите ще кажат, нужно ли е в Общи положения да има и Статут. Не е ли достатъчно да бъде само: Раздел Общи положения.
/Предложенията са депозирани в писмен вид/.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Едно уточнение: Ще ви моля всички ваши предложения, които имате да ги направите в писмен вид, ясно написани, защото при така формулирани дълги предложения за промени нашата работа ще се разводни много. Конкретизирайте си предложенията - кой член, коя точка желаете да изменим, допълним или променим. Има бланки при мен и всеки може да си попълни предложенията.

Г-н Калоян Монев – БСП
Във връзка с приетото решение за структурата на Правилника аз предлагам следното:
В Правилника да има Глава І Организация и дейност на Общинския съвет и да се създаде Раздел І Общи положения и Статут. От Раздел І да тръгне чл.1 и т.н.
На стр.4 където е записано Раздел І, той да стане Раздел ІІ и да си вървят в тази последователност.
/Предложението е депозирано в писмен вид/

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Предлагам:
= В Чл.1. /1/ След текста - Общинският съвет организира и осъществява дейността си в съответствие с изискванията на Конституцията на Република България - да се добави текста: Европейската харта за местно самоуправление;
В Чл.1. сегашната ал.2 да стане ал.3, а в ал.2 да се запише текста: В своята дейност Общинският съвет се ръководи от следните общи принципи:
• Законност;
• Гарантиране и защита правата и законните интереси на жителите на Общината;
• Самостоятелност по отношение на държавните органи при вземане на решения;
• Публичност и гласност;
• Демократичност.

= В Чл.6 т.3 където е записано: “избира и освобождава Председателя да се добави: и заместник председателите на Общинския съвет.
= В чл.6 – нова точка 24 със следния текст:
Общинският съвет има своя бюджетна сметка, която се приема с бюджета на Общината. Разпоредител с нея е Председателския съвет на Общинския съвет и се утвърждава от Общинския съвет.
25. Председателят на Общинския съвет се отчита пред Общинския съвет за изпълнението на бюджета.
/Предложенията са депозирани в писмен вид/

Г-н Денчо Бояджиев – Кмет на Община Разград
Преди да започнем работа Раздел по Раздел, аз искам да взема отношение по няколко принципни неща, които касаят цялостната организация и визията на този основен закон по който ще работим. Аз благодаря на председателя на комисията г-н Димитров, който взе отношение по някои неща, които в първоначалния вариант не отговарят на Закона за нормативните актове и Указ 883 по прилагането на Закона за нормативните актове. Правилно е, че в проекта се започва с Глава І, след което в последствие започват Раздели, а във втората част на проекта се започва с Раздели, като ги няма Главите. Аз искам да ви зачета по Закона за нормативните актове какъв трябва да бъде строежа на нормативния акт, защото той трябва да се има в предвид при оформянето на цялостната визия на Закона.
Зачитам Чл.28, ал.2 от Указ 883 – Частите и Главите имат непрекъсната поредна номерация за целия нормативен акт. Дяловете имат непрекъсната поредна номерация в съответната част, а Разделите в съответната Глава.
- Ал.3 – Номерата на частите, дяловете и Главите се обозначават с думи, а на Разделите с римски цифри.
Това означава, че Глава І както е записана с римска цифра на стр.2, трябва да бъде изписана като ГЛАВА ПЪРВА – с текстово съдържание.
Правилно се направи предложението и аз го подкрепям, че Статут не би следвало да фигурира в Първи раздел, там трябва да бъде: Раздел римско първи, на стр.4 трябва да бъде Раздел римско втори, на стр.6 – Раздел римско трети, на стр. 7 – Раздел римско четвърти, на стр.10 – Раздел римско пети, на стр. 12 – да бъде Раздел римско шести. Раздел втори на стр. 18 трябва да стане ГЛАВА ВТОРА – изписано текстово и вместо Глава І би трябвало да бъде Раздел І, на стр. 20, вместо Глава ІІ – трябва да бъде Раздел ІІ. На стр.20 – вместо Раздел ІІІ би трябвало да бъде ГЛАВА ТРЕТА, вместо Глава І – Раздел І и т.н. за Раздел ІІ и Раздел ІІІ.
Мисля, че трябва да бъде обособена ГЛАВА ТРЕТА, на стр. 20 със съответно три Раздела: Раздел І - Контрол на Общински съвет над изпълнителна власт; Раздел ІІ - Контрол на Кмета върху решенията на Общинския съвет и Раздел ІІІ - Контрол по реализиране на Глава първа и втора.
Понеже в момента се обсъжда Раздел І – В чл.3 да отпадне ал.1 след чл.17 от ЗМСМА. Реално трябва да бъде посочено само чл.17 от ЗМСМА. На стр. 3 има пропуск в подреждането – след т.8 се отива на т.10. – явно е технически пропуск при печатането на текста. Това означава, че т.10, трябва да стане т.9 и така с едно изместване напред до т.24, която трябва да стане т.23.
Това са ми предварителни бележки, които считам, че трябва да се имат предвид при оформянето на окончателния вариант.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “ Обединени демократи”
Моето предложение беше когато по някой текст има предложения да се спрем на него, да ги обсъдим, да ги прогласуваме и тогава да преминем към всеки следващ текст от Раздела. Така както се направиха предложения по няколко текста и на Вас ще Ви бъде трудно да ги подложите на гласуване и на нас да се съсредоточим върху определен текст. Така, че за следващия Раздел аз пак уточнявам предложението си: Когато има по някой текст предложения – обсъждат се, гласуват се и тогава се преминава по нататък.
Конкретните ми предложения са следните:
1. В Чл.1 /1/ това, което колегата Христов предложи, но не го спомена с точното заглавие след думите “ ... Закона за местно самоуправление и местната администрация ..” да се постави запетая и да се добави текста “Европейска Харта за местното самоуправление ...”.
Народното събрание със Закон от 1995 г. я ратифицира, тя е част от нашето право.
2. В Чл.6 – т.2 да отпадне думата “района” и думата “кметството” да се замени с “кметствата”;
- т.7 - да отпаднат в края на изречението думите “ райони и”;
- т.19 – да отпаднат думите “райони и”;
Според мен в т.16 е хубаво да остане “създава райони и кметства” . В същност тези предложения, които направи и колежката Ангелова и аз които правя са не толкова редакционни, а това да направим Правилника не точно препис на ЗМСМА, а съобразно условията. Т.15 да остане – може и след 100 години да има такава възможност, но то си е актуално и за нашия Общински съвет.
Подкрепям предложението, което се направи в т.6 – след думата “ местните” да се добавят думите “ данъци и”.
На първо четене законите бяха приети. Като юрист ще ви кажа, какъв е риска: В 7 – дневен срок Кмета и Областния управител имат възможност да върнат Правилника в тази част като незаконосъобразно, но до тогава тези нормативни актове ще бъдат приети така, че Правилника ще бъде законосъобразен.
3. В чл.8 /1/, първото изречение се добавят думите “ ... от приемането им “; второто изречение, след думата “Интернет” да се добавят думите “ в срока по предходното изречение”, а в третото изречение в края да се добавят думите “ в 14 дневен срок от приемането им”.
/Предложенията са депозирани в писмен вид/

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Предлагам да уточним нещо съществено, а именно: Разделението на Правилника на Глави, оттам нататък на Раздели и да прогласуваме предложението, относно Общите положения и Статута, за да бъде конструктивна работата ни и след това ще проследя вашите предложения, които касаят измененията от чл.1 до чл.8 включително.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Подлагам на гласуване направеното предложение от Кмета на Общината – г-н Денчо Бояджиев:
Глава първа да се изпише текстово; на стр. 18 вместо Раздел ІІ да бъде ГЛАВА ВТОРА – изписана текстово и вместо Глава І да бъде Раздел І, на стр. 20, вместо Глава ІІ –да бъде Раздел ІІ. На стр.20 – вместо Раздел ІІІ да бъде ГЛАВА ТРЕТА, изписана текстово, със съответно три Раздела: Раздел І - Контрол на Общински съвет над изпълнителна власт; Раздел ІІ - Контрол на Кмета върху решенията на Общинския съвет и Раздел ІІІ - Контрол по реализиране на Глава първа и втора.

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Калоян Монев: “Общи положения и Статут” да бъдат наименувани като Раздел І.

Общинският съвет с 29 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” - 3. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Жоро Чобанов:
В Чл.1 /1/ след думите “ ... Закона за местно самоуправление и местната администрация ..”да се постави запетая и да се добави текста “Европейска Харта за местното самоуправление ...”

Общинският съвет с 32 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – 1. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Божинел Христов:
В Чл.1. сегашната ал.2 да стане ал.3, а в новата ал.2 да се запише текста: В своята дейност Общинският съвет се ръководи от следните общи принципи:
• Законност;
• Гарантиране и защита правата и законните интереси на жителите на Общината;
• Самостоятелност по отношение на държавните органи при вземане на решения;
• Публичност и гласност;
• Демократичност.

Общинският съвет с 16 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” – 16. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от Кмета на Общината Денчо Бояджиев, относно:
Отстраняване на допусната техническа грешка: след т.8 на Чл.6, вместо т.10 да се запише т.9 и всички последващи точки да бъдат променени.

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Станка Ангелова, подкрепено и допълнено от общински съветник Жоро Чобанов:
В чл.6 – в т.2 да отпадне думата “района” и думата “кметство” да се замени с “ кметствата”; в т. 7 и т. 18 да отпаднат думите “райони и”.

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от Кмета на Общината:
В Чл.3 – да отпадне ал.1 на Чл. 17 от ЗМСМА

Общинският съвет с 29 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” – 3. Направеното предложение се приема.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Аз гласувах в подкрепа на това предложение защото се доверих на изложението на г-н Бояджиев, че няма алинеи този член 17, но самия Закон показва, че той има доста алинеи. Твърде добре беше, предложението както е работила комисията да бъде ал.1.
Ето защо аз правя формално предложение да бъде прогласувано това предложение в Чл.3 от Правилника.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС в подкрепа на направеното предложение от общински съветник Иво Димитров подложи на прогласуване направеното предложение от Кмета на Общината:
В Чл.3 – да отпадне ал.1 на Чл. 17 от ЗМСМА

Общинският съвет с 2 гласа “ЗА”, “против” – 22, “въздържали се” – 9. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Станка Ангелова:
В Чл.6, т.6 след думите “местните такси” да се допълни с думите “ и данъци” .

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Станка Ангелова
В Чл.6, т.15 да отпаднат думите “ райони и ”

Общинският съвет с 13 гласа “ЗА”, “против” – 6, “въздържали се” – 14. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Жоро Чобанов
В чл.8 /1/, в първото изречение да се добавят думите “ ... от приемането им “; във второто изречение, след думата “Интернет” да се добавят думите “ в срока по предходното изречение” и в третото изречение в края да се добавят думите “ в 14 дневен срок от приемането им”.

Общинският съвет с 26 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – 7. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Не се прогласува най- важното ми предложение, което направих в Чл.6, докато всички други, които приехме досега бяха редакционни. Аз в писмен вид съм го представил – В т.5 след втората дума “приема” да се добавят думите “ и изменя”.
До миналата година правомощието на Общинския съвет беше само да приема отчета за изпълнението на бюджета. ЗМСМА се измени миналата година и вече съгласно т.6 на чл.21 от ЗМСМА вече можем да изменяме отчета за изпълнение на общинския бюджет. Затова съм направил това предложение. След второто “приема” да се добави “ и изменя”. Това е ново правомощие на Общинския съвет и аз мисля, че не трябва да се лишаваме от него.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Тук се стига до парадокса да работим с компютърни извадки от различните компютърни програми. В програмата “СИЕЛА” това, което зачете колегата Чобанов за “изменяне на отчета го няма”. Гледам на колегата Добринка Монева варианта е пак компютърен и има “ и изменя отчета”. Аз разполагам с друга компютърна извадка където няма такъв текст “ и изменя отчета”. Да не би да се стигне до някаква грешка. Предлагам да помолим общинската администрация да провери автентичния текст в държавен вестник и след това да се върнем на това гласуване. Има случаи в практиката при, които отделните фирми, които разпространяват компютърни текстове на законите допускат грешки.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
В програмата “Апис” го има.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Възлагам на общинската администрация да ни предостави Държавен вестник от където да установим по безспорен начин налице ли е такава промяна преди да поставя на гласуване предложението.
Не можем да преминем към гласуване на цялата Глава предвид тази яснота. Да преминем ако не възразявате на Втората Глава, а в последствие ще се върнем и ще гласуваме в цялост Първия Раздел.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Направих още няколко предложения в писмен вид:
В Чл.6 т.3 където е записано: “избира и освобождава Председателя да се добави: и заместник председателите на Общинския съвет.
= В чл.6 – нова точка 24 със следния текст:
Общинският съвет има своя бюджетна сметка, която се приема с бюджета на Общината. Разпоредител с нея е Председателския съвет на Общинския съвет и се утвърждава от Общинския съвет.
Нова точка 25 със следния текст: Председателят на Общинския съвет се отчита пред Общинския съвет за изпълнението на бюджета.

Г-жа Станка Ангелова – БСП
Бих искала преди да влезем в процедура на гласуване да поясня нещо допълнително към предложението на колегата Христов. Общинският съвет няма как да има отделна сметка. Разходите по план и по отчет на Общинския съвет по Единната бюджетна класификация са в отделна дейност и винаги се гласуват в рамките на общинския бюджет на Общината. Съгласно Закона за общинските бюджети, бюджета на Общината е единен, самостоятелен и в структурата на бюджета има такава дейност Общински съвет. Мисля, че това предложение не се вписва в общите норми на Закона за общинския бюджет. Бюджета на Общинския съвет се определя заедно с общия бюджет на Общината.
Моето предложение е: това предложение да се оттегли тъй като то не отговаря на общата норма на Закона за общинските бюджети.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Госпожо Ангелова, не виждам разногласия тука с Вас. Сама казахте, че общинския бюджет има бюджет, нали така? Какво лошо има просто този бюджет ние да го знаем колко е и да знаем как ще се разходва.

Г-жа Станка Ангелова – БСП
В рамките на бюджета на Общината г-н Христов, Вие ще видите какъв е бюджета на Общинския съвет. Той винаги се приема в общата рамка на Общинския бюджет и отчета и плана. Това предложение за решение ще бъде безсмислено защото това означава, че за всички останали дейности трябва да вземаме подобни решения. Вие ще имате възможност като общински съветник, както и всички останали общински съветници да видите какъв е по план и по отчет бюджета на Общинския съвет, но не може да има отделна бюджетна сметка. Аз реагирам срещу формулировката на Вашето предложение, а не срещу смисъла да бъдете информирани, защото Вие ще бъдете информирани когато приемаме бюджета. Считам, че такова предложение ще бъде незаконосъобразно.

Г-жа Добринка Монева – БСП
Г-н Председател, в процедура на гласуване сме и аз предлагам да не откриваме дебат по дадения текст и ще моля да подложите на гласуване направеното предложение.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направените предложения от общински съветник Божинел Христов:
1. В чл.6 – нова точка 24 със следния текст:
Общинският съвет има своя бюджетна сметка, която се приема с бюджета на Общината. Разпоредител с нея е Председателския съвет на Общинския съвет и се утвърждава от Общинския съвет.
Нова точка 25 в чл. 6 със следния текст: Председателят на Общинския съвет се отчита пред Общинския съвет за изпълнението на бюджета.

Общинският съвет с 2 гласа “ЗА”, “против” – 23, “въздържали се” – 6. Направеното предложение не се приема.

2. В Чл.6 т.3 където е записано: “избира и освобождава Председателя да се добави: и заместник председателите на Общинския съвет.

Общинският съвет с 15 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” – 15. Направеното предложение не се приема.
Раздел ІІ.
Конституиране на Общинския съвет
От Чл. 9 до Чл. 17

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, становища, предложения.

Г-жа Станка Ангелова – БСП
Предложение: В чл.13, т.12, който регламентира правата на председателя на Общинския съвет във връзка с командировките на общинските съветници бих искала да предложа текст, който гласи по следния начин:
Командирова и общинските съветници /съюза “и” да отпадне/ в страната и чужбина, /запетая/ в рамките на определените за целта средства от бюджета на Общинския съвет.
Второто ми предложение е редакционно: в т.10 на чл.13, вместо залата да бъде “зала”.

Г-н Георги Атанасов – Коалиция “Социалдемократи за Разград”
Аз бих възразил на първото предложение на г-жа Ангелова защото в т.8 на същия член пише: Председателят на Общинския съвет: Упражнява контрол върху разходването на средствата разчетени в бюджета на Общината за издръжка на Общинския съвет.
Това, което предлага г-жа Ангелова в т.12 го има записано в т.8.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Станка Ангелова за допълнение:
В чл.13, т.12 Командирова общинските съветници в страната и чужбина, в рамките на определените за целта средства от бюджета на Общинския съвет.

Общинския съвет с 12 гласа “ЗА”, “против” - 11, “въздържали се” – 10. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Станка Ангелова
В чл.13, т.10 да се чете “в заседателната зала”, а не залата.

Общинския съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” - няма, “въздържали се” – 10. Направеното предложение се приема.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Правя предложение за промяна на Чл.13, т.11.
По тази точка беше отделено доста време по време на работата на комисията по изготвяне на Правилника и там стана ясно, че Председателя на Общинския съвет командирова Кмета на Община Разград и съответно Кмета на Община Разград командирова Председателя на Общинския съвет. Също така те взаимно си оформят разрешенията за отпуски. Ето защо правя следното предложение за промяна на Чл.13, т.11:
Разрешава отпуските на кмета на Община Разград и го командирова в страната и чужбина.
/Направеното предложение е депозирано в писмен вид/

Г-н Стоян Димитров – БСП
Г-н Иво Димитров е прав, че в комисията този въпрос беше обсъждан обстойно и надделя становището, което изхожда от следните съображения:
Взаимоотношенията между Общински съвет и Кмет и респективно Председател и Кмет на Общината са уредени в Закона и ние ще трябва да изхождаме от характера и естеството на двете длъжности. Ако се приеме предложението на колегата Иво Димитров по чисто юридически съображения говоря това означава, че ние приемаме отношения на властнически правомощия и субординация от Председателя на Общинския съвет към Кмета. Закона не казва, че има именно такива взаимоотношения. Напротив на върха на пирамидата на местното самоуправление като представител на Общината Кмета е този, който представлява Общината и осъществява изпълнителната власт, но в същото време той не може да бъде съвсем безконтролен и да не се подлага на някакъв режим – най- малкото излизането в отпуска, командировки и т.н. Затова текста, който е приет от комисията е резултат на един крехък баланс и намиране на най- разумното взаимоотношение между Председател и Кмет. Това е резултат на една утвърдена традиция, която има своя положителен ефект. От 1991 година до сега в страната това е преобладаващия режим за определяне на тези въпроси. Затова аз считам, че ние тук просто ще нарушим самия характер на взаимоотношенията между Кмет и Председател на Общинския съвет. Предлагам на общинските съветници да се доверят на дискусията, която стана в комисията и на опита на комисията, по този начин да се намери един разумен баланс и едно разумно решение на този въпрос.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Иво Димитров за промяна на текста:
В Чл.13, т.11:
Разрешава отпуските на кмета на Община Разград и го командирова в страната и чужбина.

Общинския съвет с 6 гласа “ЗА”, “против” – 11, “въздържали се” – 15. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС зачете предложение депозирано в писмен вид от общински съветник Божинел Христов:
В Чл.9 /1/ Общинският съвет избира от своя състав Председател с тайно гласуване
/1.1/ За провеждането на тайно гласуване по Чл.9 /1/ се избира комисия.
/1.2/ Комисията утвърждава образец на бюлетина и плик.
/1.3./ Всеки общински съветник, партия, коалиция или група, представени в Общинския съвет, могат да издигат кандидатури да Председател.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Аз предлагам на вносителя колегата Божинел Христов да помисли, дали уреждането на тези въпроси за гласуването не следва ние да го разгледаме, обсъдим и евентуално решим с гласуване, в раздела в който определяме “гласуването” на Общинския съвет в отделните му форми “ явно и тайно гласуване”. Ако вносителят Божинел Христов е съгласен неговото предложение систематично да намери място в Раздел VІ Заседания на Общинския съвет и специално в текстовете, които определят “гласуването”, а именно в Чл. 78 където ние даваме една подробна регламентация на гласуването – явно, тайно и т.н. Може би там вече ще бъде по-уместно. За да не стане така, че в Правилника на най- различни места, в различни текстове ние уреждаме начините за гласуване – явно или тайно и по какъв начин да бъдат осъществявани.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Предлагам да бъде в Чл.9 тъй като в този Раздел е Конституиране на Общинския съвет, а в Чл. 78 , просто не виждам там къде.
Г-н Георги Атанасов – Коалиция “Социалдемократи за Разград”
Чл.9 казва - Общинският съвет избира от своя състав Председател с тайно гласуване.
Съвсем уместно е начина на тайно гласуване да бъде уреден както спомена преди малко г-н Димитров в Чл.78.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Божинел Христов за допълнение:
В Чл.9 /1/ Общинският съвет избира от своя състав Председател с тайно гласуване.
/1.1/ За провеждането на тайно гласуване по Чл.9 /1/ се избира комисия.
/1.2/ Комисията утвърждава образец на бюлетина и плик.
/1.3./ Всеки общински съветник, партия, коалиция или група, представени в Общинския съвет, могат да издигат кандидатури да Председател.

Общинският съвет с 2 гласа “ЗА”, “против” – 18, “въздържали се” – 13. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС зачете и подложи на гласуване предложение депозирано в писмен вид от общински съветник Божинел Христов за допълнение:
В Чл.10. Цялостната дейност на Общинския съвет се ръководи от Председателя, Председателски съвет, който има права и носи отговорности по смисъла на Закона и на този Правилник.
10А/ Председателския съвет подпомага дейността на Председателя на Общинския съвет, като:
- разработва проект за дневен ред на заседанията съгласно приетия план за работата на Общинския съвет;
- провежда политически консултации във връзка с дейността на Общинския съвет;
- предлага състав на делегации за международни контакти;
- разглежда постъпили сигнали, жалби и предложения от граждани по обществено значими въпроси на Общината;
- упражнява контрол върху изразходването на средствата, предвидени за издръжка на Общинския съвет и представя два пъти годишно отчет за тази дейност.

10 Б/ Председателският съвет се формира от:
1. Председателя на Общинския съвет;
2. Заместник - председателите на Съвета;
3. Председателите на групи общински съветници.

Общинският съвет с 4 гласа “ЗА”, “против” – 18, “въздържали се” – 11. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС зачете и подложи на гласуване предложение депозирано в писмен вид от общински съветник Божинел Христов за допълнение:
В Чл.13 /2/ При участие на Председателя на Общинския съвет в разискванията по даден проект за решение, заседанието се ръководи от един от Заместник – председателите , избран от ОбС до гласуването на проекта или прекратяване на обсъждането.
Чл. 13 /3/ Председателят на Общинския съвет, за времето на отсъствието си, определя Заместник – председател, който да го замества.
Чл. 13 /4/ Председателят не може да участва при вземане на решения, които се отнасят до негови имуществени интереси или до интереси на съпруг и роднини по права линия и по сребрена линия до четвърта степен, включително и по сватовство, до втора степен включително. В този случай заседанието се ръководи от един от Заместник – председателите, избран от ОбС.

Общинският съвет с 2 гласа “ЗА”, “против” – 19, “въздържали се” – 11. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Предложения депозирани в писмен вид от общински съветник Божинел Христов за допълнение в Чл.15

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник.
Оттеглям предложенията си за допълнение в Чл.15.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване цялостно с направените допълнения Раздел ІІ. От Чл. 9 до Чл.17.

Общинският съвет с 32 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел ІІ. От Чл. 9 до Чл.17.

Г-н Жоро Чобанов - Коалиция “Обединени демократи”
Процедура.
Може ли да проверите, ако е готова администрацията с Раздел І, този проблем, който поставихте да го изясним, да гласуваме Раздел І и така да вървим напред.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Госпожо Миткова, да се обърна към Вас като представител на администрацията и като юрист: Можете ли да съдействате да уредим въпроса, който е пречка за гласуването на целият Раздел І ?

Г-ца Савина Миткова – директор на Дирекция “Правно и кадрово обслужване” в общинска администрация
В Държавен вестник №69 от 2006 г. няма изменение на т.6, препраща към 2003 г., в 2003 г. има изменение частично на т.6, препраща към 1991 г., в момента се търси в библиотеката ДВ от 1991 г.

Раздел ІІІ
Групи на общинските съветници
От Чл. 18 до Чл. 24

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, становища, предложения.

По Раздел ІІІ предложения не се направиха.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване Раздел ІІІ. Групи на общинските съветници. От Чл. 18 до Чл.24.

Общинският съвет с 31 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел ІІІ. Групи на общинските съветници. От Чл. 18 до Чл.24.

Раздел ІV
Комисии на Общинския съвет
От Чл. 25 до Чл. 39

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, становища, предложения.

Г-н Жоро Чобанов - Коалиция “Обединени демократи”
Имам предложение към Чл.28 /4/ - да се добави ново изречение – касае се за случай в който за работата на постоянните и временни комисии могат да бъдат привличани специалисти, експерти и консултанти на които може да бъде определено възнаграждение. Ние досега нямаме практика по този текст и затова предлагам да се добави следното изречение:
В Чл.28 /4/ - “Възнаграждението се изплаща с разпореждане на Председателя на Общинския съвет по предложение на съответната комисия”.
/Предложението е депозирано в писмен вид/.

Г-н Ивайло Ганев – “Зелена България”
Предлагам в Чл.26, т.4 където е посочено – “ПК по устройство и развитие на територията на Общината” да се добави след “територията” със запетая думата “транспорт”.
/Предложението е депозирано в писмен вид/.
Доводите ми са, че устройство на територията е наистина широко понятие, а транспорта е сериозна графа в дейностите на Общината.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Жоро Чобанов:
В Чл.28 /4/ да се добави ново изречение - “Възнаграждението се изплаща с разпореждане на Председателя на Общинския съвет по предложение на съответната комисия”.

Общинския съвет с 28 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържал се” - 1. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Ивайло Ганев:
В Чл.26, т.4 – “ПК по устройство и развитие на територията на Общината” да се добави след “територията” със запетая думата “транспорт”.

Общинския съвет със 17 гласа “ЗА”, “против” – 4, “въздържал се” - 10. Направеното предложение се приема.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Правя обяснение на отрицателния си вот: В работата на комисията, първоначалния текст, който беше предложен беше точно такъв със включен транспорт. Юристите обясниха, че самото понятие “устройство на територията” включва в себе си много компоненти, единия от които и транспорта. Така, че ние на практика сега с приетото решение приемаме една юридическа неточност в името на тази постоянна комисия като чисто формално “транспорт” е включен два пъти в нейното наименование.

Г- н Божинел Христов – независим общински съветник
Оттеглям предложението си за създаване на 11 постоянни комисии.
Правя предложение за намаляване броя на комисиите, от 10 на 9:
В Чл.26 Общинският съвет създава следните 9 постоянни комисии:
1. ПК по бюджет, финанси и икономическа политика.
2. ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол.
3. ПК по законност, превенция на корупцията, сигурност, контрол на решенията, етика, предложения на гражданите и връзка с неправителствени организации.
4. ПК по устройство и развитие на територията на Общината.
5. ПК по околна среда, селско, горско, водно и ловно стопанство.
6. ПК по социална политика, трудова заетост, и здравеопазване.
7. ПК по образование и наука, култура, културно-историческо наследство и духовни ценности.
8. ПК за младежта, спорта и туризма.
9. ПК по европейска интеграция и международно сътрудничество.
Освен това правя предложение: Осмата комисия да бъде с наименование: ПК за младежта и спорта, а “туризма” да отиде в първата комисия - ПК по бюджет, финанси и икономическа политика

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Божинел Христов, за намаляване броя на постоянните комисии от 10 на 9, като 7 и 8 се обединят:

В Чл.26 Общинският съвет създава следните 9 постоянни комисии:
1. ПК по бюджет, финанси и икономическа политика.
2. ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол.
3. ПК по законност, превенция на корупцията, сигурност, контрол на решенията, етика, предложения на гражданите и връзка с неправителствени организации.
4. ПК по устройство и развитие на територията на Общината.
5. ПК по околна среда, селско, горско, водно и ловно стопанство.
6. ПК по социална политика, трудова заетост, и здравеопазване.
7. ПК по образование и наука, култура, културно-историческо наследство и духовни ценности.
8. ПК за младежта, спорта и туризма.
9. ПК по европейска интеграция и международно сътрудничество

Общинският съвет с 1 глас “ЗА”, “против” – 25, “въздържали се” – 5. Направеното предложение не се приема.

Г-жа Стоянка Курдова – “Атака”
Предлагам: В Чл.26, т.9 където е записана ПК за младежта, спорта и туризма да отпадне “туризма” и да премине в т.8 в ПК по култура, културно-историческо наследство и духовни ценности.
/Предложението е депозирано в писмен вид/.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Стоянка Курдова
В Чл.26, т.9 - от ПК за младежта, спорта и туризма да отпадне “туризма” и да премине в т.8 - ПК по култура, туризъм, културно-историческо наследство и духовни ценности.

Общинският съвет с 5 гласа “ЗА”, “против” – 15, “въздържали се” – 12. Направеното предложение не се приема.

Г-н Камен Воденичаров – Коалиция “Социалдемократи за Разград”
Правя предложение по отношение редакцията и наименованието на Постоянната комисия по култура. Моето предложение за наименование на комисията е следното:
ПК по култура, духовни ценности и културно – историческо наследство.
/Предложението е депозирано в писмен вид/.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Камен Воденичаров за промяна в наименованието на комисията по култура.

Общинският съвет с 16 гласа “ЗА”, “против” – 4, “въздържали се” - 10. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване цялостно Раздел ІV. Комисии на Общинския съвет. От Чл. 25 до Чл. 39.

Общинският съвет с 31 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел ІV. Комисии на Общинския съвет. От Чл. 25 до Чл. 39.

Раздел V
Общински съветник
От Чл.40 до Чл. 49

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, становища, предложения.

Г-н Тодор Димитров – “ГЕРБ”
Имам следното предложение в Чл. 47, да влязат следните нови алинеи:
/3/ Общинският съветник не може да използва положението си на съветник в лична изгода. Той не може да защитава интересите на физическо или юридическо лице пред Общинския съвет и неговите комисии, освен ако това не е в обществен интерес.
/4/ Общинският съветник не може да използва общинско имущество за лична изгода.
/5/ Общинският съветник не може да използва или разкрива информация, получена при или по повод изпълнение на задълженията си.
/6/ Общинският съветник няма право да използва положението си за получаване на специални привилегии, освобождаване от задължения, лични придобивки или избягване на последствията от свои или на другиго незаконни действия.
/Предложението е депозирано в писмен вид/.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Тодор Димитров за допълнение на Чл.47 с нови алинеи:

/3/ Общинският съветник не може да използва положението си на съветник в лична изгода. Той не може да защитава интересите на физическо или юридическо лице пред Общинския съвет и неговите комисии, освен ако това не е в обществен интерес.
/4/ Общинският съветник не може да използва общинско имущество за лична изгода.
/5/ Общинският съветник не може да използва или разкрива информация, получена при или по повод изпълнение на задълженията си.
/6/ Общинският съветник няма право да използва положението си за получаване на специални привилегии, освобождаване от задължения, лични придобивки или избягване на последствията от свои или на другиго незаконни действия.

Общинският съвет с 23 гласа “ЗА, “против” – няма, “въздържали се” – 8. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Предлагам да се върнем на Чл.6 в Раздел І и да гласуваме направеното предложение от г-н Чобанов: в т.5 на Чл. 6 след втората дума “приема” да се добавят думите “ и изменя”.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Да не поставям в неудобно положение съветниците да гласуваме нещо, което не е съвсем ясно дали е така, съобразно закона, аз си оттеглям предложението като им се извинявам, но не съм толкова виновен тъй като това е една редакция, която чета от една много сериозна система.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване цялостно Раздел І. Общи положения и Статут. От Чл.1 до Чл.8.

Общинският съвет с 31 гласа “ЗА”, “против” няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел І. Общи положения и Статут. От Чл.1 до Чл.8.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Връщаме се отново към Раздел V. От Чл. 40 до Чл.49.

Г-н Жоро Чобанов - Коалиция “Обединени демократи”
Правя предложение в Чл. 48 – вместо текста “ .... по предложение на председателя Общинският съвет приема решение за прекратяване на неговите пълномощия” да се приеме следния текст: “ ... правомощията му се прекратяват с решение на Общинската избирателна комисия след спазване на процедурата в чл.30, ал.6 от ЗМСМА”.
/Предложението е депозирано в писмен вид/.
Предложението ми се обуславя от това, че ЗМСМА беше изменен в тази част през миналата година и наистина досега реда беше такъв – Общинския съвет приемаше решение за прекратяване пълномощията на общинския съветник. В Чл. 30, ал.6 има нова процедура и правомощията вече се прекратяват с решение на Общинската избирателна комисия.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Жоро Чобанов:
В Чл. 48 – вместо текста “ .... по предложение на председателя Общинският съвет приема решение за прекратяване на неговите пълномощия” да се приеме следния текст: “ ... правомощията му се прекратяват с решение на Общинската избирателна комисия след спазване на процедурата в чл.30, ал.6 от ЗМСМА”.

Общинският съвет с 30 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържал се” – 1. Направеното предложение се приема.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Правя предложение в Чл.47
Чл. 47 /3/ Общинският съветник не може да използва положението си на съветник в лична изгода. Той не може да защитава интересите на физическо или юридическо лице пред Общинския съвет и неговите комисии, освен ако това не е в обществен интерес.
Чл. 47 /4/ Общинският съветник не може да използва общинско имущество за лична изгода.
Чл. 47 /5/ Общинският съветник не може да използва или разкрива информация, получена при или по повод изпълнение на задълженията си.
Чл. 47 /6/ Общинският съветник няма право да използва положението си за получаване на специални привилегии, освобождаване от задължения, лични придобивки или избягване на последствията от свои или на другиго незаконни действия.
/Направеното предложение е депозирано в писмен вид/

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Г-н Христов, тези текстове вече ги гласувахме. Имаше направено предложение от г-н Тодор Димитров в този смисъл. Вашето предложение се различава текстово единствено и само по отношение на една нова алинея –
Чл. 47 /8/ Общинският съветник няма право да приема подарък или каквато и да е друга имотна облага, която не му се следва, за да извърши или да не извърши действие в качеството си на общински съветник или защото е извършил или не е извършил такова действие.

Г-н Жоро Чобанов - Коалиция “Обединени демократи”
В първата част може би е разумно предложението, че “няма право да приема подарък или каквато и да е друга имотна облага, която не му се следва”, но ако продължим нататък обаче започва да ми прилича на текст от Наказателния кодекс. Нека да не приемаме в нашия Правилник текстове от Наказателния кодекс.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Колегата Чобанов цитира Чл.301 от Наказателния кодекс.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник.
Съгласен съм с г-н Чобанов. Значи да остане само първата част.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Така както я приехме и гласувахме с допълнението на новите четири алинеи.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на цялостно гласуване Раздел V. Общински съветник. От Чл.40 до Чл. 49.

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел V. Общински съветник. От Чл.40 до Чл. 49.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Правя предложение за почивка.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Божинел Христов за обявяване на почивка.

Общинският съвет с 23 гласа “ЗА”, “против” – 3, “въздържали се” – 6. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС обяви

15 минути почивка.
Заседанието продължава

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Имам едно предложение – Да прогласуваме отново в Раздел V Чл. 44. Мотивите ми за това са следните: там явно настъпва техническа грешка – Чл. 44 следва да бъде отбелязан с алинея първа:
Чл. 44 /1/ Месечното възнаграждение на общинския съветник се определя за всяко участие в заседание на Общинския съвет и на неговите комисии – и последващите алинеи от 1 до 9 ще бъдат променени, досегашната алинея 1 ще стане алинея 2, алинея 2 ще стане алинея 3 и т.н.
Пропуска е технически но моля да го прогласуваме.

Общинският съвет с 31 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Денчо Бояджиев – Кмет на Община Разград
Г-н Председател, аз се извинявам, но бях извън залата. Чл.42 разбрах, че е приет в този си вид. В Чл. 42, т.4 – “Общинския съветник да отправя питания към кмета.”
Второто изречение: “На питането се отговаря устно или писмено на следващото заседание, освен ако съветът реши друго.”
Тази материя е решена в Чл.97, ал.1 – “Кметът отговаря на питането на следващото заседание, освен ако по своя преценка реши да отговори на същото или Общинския съвет реши друго. Отговорът може да бъде устен или писмен. Отговорът трябва да бъде писмен, когато общинският съветник отправил питането е изразил изрично желание за това.”
На практика има дублиране между фактическата част от съдържанието на второто изречение с Чл. 97, ал.1, поради което ако прецените за рационално предложението ми е – Да отпадне втората част на т.4 от Чл.42 поради правна регламентация вече в друг законов текст на Правилника.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от г-н Денчо Бояджиев – Кмет на Община Разград
В Чл. 42, т.4 да отпадне второто изречение: “На питането се отговаря устно или писмено на следващото заседание, освен ако съветът реши друго.”

Общинският съвет с 24 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се “ – 9. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на цялостно гласуване Раздел V. Общински съветник. От Чл. 40 до Чл. 49 от гледна точка на направените и гласувани в момента промени

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел V. Общински съветник. От Чл. 40 до Чл. 49.

Раздел VІ
Заседания на Общинския съвет
От Чл. 50 до Чл. 83

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, становища, предложения.

Г-н Калоян Монев – БСП
Считам, че с така написаните текстове на Чл.50 и Чл. 51 се създава една ситуация при която двете разпоредби се конкурират.
В Чл. 50 /1/ четем: “ Общинският съвет се свиква на заседание от неговия Председател не по-малко от шест пъти годишно..”
В Чл. 51 /2/ четем: Общинският съвет заседава всеки последен вторник на месеца, с изключение на месец август ...”
Така написана разпоредбата на Чл. 51 /2/ е императивна и означава, че ние трябва да се събираме на Пленуми всички месеци с изключение на месец август, което противоречи пък на Чл. 50 – “не по-малко от шест пъти годишно..”
Правя предложение в Чл. 51 /2/ - да отпадне думата “всеки” и да се чете: Общинският съвет заседава последния вторник на месеца, с изключение на месец август ...
Имам още две предложения, които са чисто граматически:
В Чл. 55 /2/ - гласи: Думата се иска от място с вдигната ръка или в предварителна заявка – съюза “в” да бъде заменен с “по” и текста да се чете: по предварителна заявка .
В Чл. 55 /3/ гласи - Общинските съветници говорят само от трибуната или микрофони в залата – да се добави “от” микрофони в залата.
/Предложенията са депозирани в писмен вид/.

Г-н Симеон Захариев – БСП
Правя предложение в Чл. 57, с цел по делово протичане на заседанията и пестене на време - да се промени времето за изказване от 10 минути до 5 минути.
/Предложението е депозирано в писмен вид/
Това ще внесе по-голяма конкретика и разбираемост в предложенията и ще ни мобилизира да влагаме повече мисъл в изказванията си.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направените предложения по реда на тяхното постъпване:

1. Предложение от общински съветник Калоян Монев
В Чл. 51 /2/ - да отпадне думата “всеки”

Общинският съвет с 24 гласа “ЗА”, “против” – 6, “въздържали се”- 3. Направеното предложение се приема.

2. Предложение от общински съветник Калоян Монев
В Чл. 55 /2/ - съюза “в” да бъде заменен с “по” и текста да се чете: по предварителна заявка .

Общинският съвет с 30 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” - 2. Направеното предложение се приема.

3. Предложение от общински съветник Калоян Монев
В Чл. 55 /3/ - да се чете или “от” микрофони в залата. Да се допълни “от...”

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
В процедура на обсъждане сме все още. Никой от нас не може да говори от микрофона. Можем да говорим на микрофон, пред микрофон, но не можем да сме вътре в него. Това предложение е просто безсмислено.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Напомням ви, че ни очаква още много работа и то отговорна така, че да не се разпиляваме в говорене.

Г-н Калоян Монев – БСП
Променям си предложението: Да се чете или “по” микрофони в залата
Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване предложението от общински съветник Калоян Монев
В Чл. 55 /3/ - да се чете или “по” микрофони в залата. Да се допълни “по...”

Общинският съвет с 32 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” - няма. Направеното предложение се приема.

4. Предложение от общински съветник Симеон Захариев –
В Чл. 57 да се промени времето за изказване от 10 минути до 5 минути.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Уважаеми колеги, аз искам да ви предпазя от това да приемем едно ограничение на всеки един от нас, да се изказва в рамките на кратко време без да може той да каже достатъчно по темата, която бива разгледана. Пет минути за всеки от нас поне за мен / не искам да ангажирам всички /, са твърде малко тъй като аз не мога да претендирам, че имам дар слово или имам умения да изказвам важните неща в толкова кратко време. Ако ние сами си наложим автоцензура и не съумяваме да изложим своите аргументи “за” или “против” когато се обсъждат важни теми, то не виждам защо изобщо трябва да приемаме и пет минути – можем да си наложим едно ограничение от секунди и дори да не правим изказвания. Ето защо аз смятам, че това, което в комисията след доста дълго дебатиране и след доста спорове успяхме да приемем този текст до 10 минути. За разлика от предишния Правилник на Общински съвет беше внесена и една съществена корекция, че съветникът не може да говори повече от веднъж по всяка тема, което означава, че автоматично тези 10 минути биват наложени като абсолютния лимит, в който той може да говори. Има много важни и съществени теми, които засягат всички жители на Общината – това е приемането на бюджета, което е една огромна материя и там никой не може, ако мисли да направи смислено изказване да се помести в 5 минути. Ето защо още веднъж ви призовавам да гласуваме така, че всеки един от нас да бъде свободен да изказва своето мнение и в края на краищата за това сме избрани тук.

Г-н Миле Милев – БСП
Реплика.
Като спазвам вече приетият Чл.55, /3/ се представям
Миле Милев от БСП
Аз очаквах, че г-н Иво Димитров като инженер ще подкрепи тази икономия, която се предлага на време. Всички сме хора с голяма заетост, това го знаем, но искам да направя един паралел – когато се определя “ IQ” на определен човек това е коефициента за интелигентност му се дава задача или сбор от задачи и определено време. Нека не подценяваме “IQ” на нашия Общински съвет.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Реплика.
Уважаеми г-н Милев,
Значи, аз се боя, че с Вас отново тръгваме по една такава спирала да си мерим “IQ - ta” и боя се, че ако започнем от тази трибуна да правим това единия от нас ще бъде поставен в много неудобно и смешно положение и смятам, че това няма да бъда аз, но въпреки това аз ще кажа, че точно защото съм инженер смятам, че за всяка една задача има необходимия минимум време и ако ние решим, че задачата, която изисква минимум 10 минути, трябва да бъде отделена на нея 5 минути я обричане на един неуспех. Ето защо много Ви моля, така вътрешно да преразгледате своето отношение и смятам, че 10-те минути отделени за изказване са напълно достатъчен минимум.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Във връзка с направеното предложение от колегата Иво Димитров и изказаните до сега съображения аз искам да информирам Общинския съвет, че в комисията това наистина беше подложено на много сериозен и задълбочен дебат. В подкрепа на предложението на г-н Захариев – тъй като комисията не беше единодушна, а се раздели на две равни половини, моля общинските съветници да вземат предвид и текста на Чл. 59 от Правилника и при гласуването да се съобразят със следните допълнителни аргументи, които добавям към изказването на г-н Захариев - Няма никакво ограничение за Общинския съвет по въпроси за които реши, че са от особена важност и е необходимо да бъде проведена обстойна и задълбочена дискусия какъвто например е бюджета на Общината, да се приложи специалната процедура на този чл. 59. Там е предвидена възможност, че по отделни въпроси Общинския съвет може да реши друго. Уважаеми колеги, по отделни въпроси ние можем да решим и времето за изказване да бъде 30 минути, 1 час или колкото си прецени Общинския съвет. Нормата на Чл. 57 като правило и като принцип създава едно изискване за дисциплина в дискусията. Аз ви моля да вземете предвид, че всеки един общински съветник има правото и задължението да участва със становища, мнения и съображения в пленарно заседание. Коментирам хипотеза, но тя е възможна – по един въпрос може да пожелаят и изразят своето становище не двама, трима, а 10 – 15, а защо не и всичките общински съветници и ако няма това чувство за дисциплина и стегнатост в изказванията ще излезе, че 33-ма общински съветници ще трябва да имат възможност да коментират отделен конкретен въпрос 330 минути. Това прави ако не греша 5 часа. Затова считам, че всички ние сме организирани, дисциплинирани в изложенията си хора, които кратко, ясно и точно, по същество можем да изложим нашите съображения. А когато случаят е особен, ако трябва и 2 дни ще заседаваме. Считам, че има резон да се приеме такъв начин на времетраенето на изказванията на общинските съветници. Предлагам на общинските съветници да подкрепят предложението на г-н Симеон Захариев.

Г-н Жоро Чобанов– Коалиция “Обединени демократи”
Добре е да четем текста на Чл.57, точно както е записан. С такова упорство се възразява срещу тези 10 минути. Сякаш, ние сме записали, че всеки съветник задължително трябва да се изказва по 10 минути. И ако този, който хване микрофона се изкаже за по – малко от 10 минути ще го накажем. Не е записано така в Правилника. В Правилника е записано съвсем обикновено нещо – до 10 минути. И ако ние така с ръка на сърцето кажем каква е истината, аз мога да кажа, че от 12 години никой досега не е злоупотребявал с това право. Всеки съвсем разумно, това, което има да казва го казва. Когато се преценяват различните становища по този текст, аз не очаквах, че такива дискусии ще предизвика, е да види, че ние не задължаваме общинските съветници да се изказват по 10 минути, а до 10 минути.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Симеон Захариев
В Чл. 57 да се промени времето за изказване от 10 минути до 5 минути.

Общинският съвет с 13 гласа “ЗА”, “против” – 18, “въздържали се” – 2. Направеното предложение не се приема.

Г-жа Станка Ангелова – БСП
Правя предложение за изменение на текст в Чл.51, ал.6 – да отпадне текста: ...” и по възможност при изгодни финансови условия с решение на Общинския съвет на ...”
/ Предложението е депозирано в писмен вид/.
Текста на Чл.51, ал.6 да бъде: Откритите заседания на Общинския съвет се излъчват директно по Общинско радио Разград и по един канал от кабелна телевизия.
Мотивиран своето предложение с това, че Общински съвет – Разград е един от малкото Общински съвети в България, които дават възможност на нашите съграждани от цялата Община да наблюдават заседанията и не би трябвало да представяме такива неясни условия, как ще преценим изгодни ли са или не, кой ще провежда процедура.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Станка Ангелова:
в Чл.51, ал.6 – да отпадне текста: ...” и по възможност при изгодни финансови условия с решение на Общинския съвет на ...”

Общинският съвет с 27 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – 6. Направеното предложение се приема.

Г-н Иво Хаджииванов – “Атака”
Правя предложение за изменение на текст:;
В Чл.51 /2/ да се промени часа за начало на редовните заседания на Общинския съвет от 13.30 часа на 9.00 часа.
/Предложението е депозирано в писмен вид/
Ще имаме повече време да дебатираме.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Аз съжалявам, че тук малко ще засегна лични интереси, но ако го направите от 9.00 часа ще останете без юристи в заседанията на Общинския съвет. Не знам как е с другите професии, но ние практически не можем да присъстваме на заседанията на Общинския съвет. Затова е посочен този час и това е разумно от практиката, която е била досега. Моето мнение е да остане от 13.30 часа.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Иво Хаджииванов
В Чл.51 /2/ да се промени часа за начало на редовните заседания на Общинския съвет от 13.30 часа на 9.00 часа.

Общинският съвет с 4 гласа “ЗА”, “против” – 23, “въздържали се” – 6. Направеното предложение не се приема.

Г-жа Добринка Иванова – БСП
Правя предложение в Чл.78 – там където уреждаме режима на гласуване, за да има по-голяма конкретика, предлагам:
В Чл. 78 /5/ Тайното гласуване се извършва с интегрална бюлетина.
/Предложението е депозирано в писмен вид/

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Добринка Монева
В Чл. 78 /5/ - Тайното гласуване се извършва с интегрална бюлетина.

Общинският съвет с 14 гласа “ЗА”, “против” – 16, “въздържали се” – 3. Направеното предложение не се приема.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Предложението ми е във връзка с Чл.51 /2/ за промяна на часа от 13.30 часа на 10.00 часа тъй като в Чл. 43 се казва: “Общинският съветник, за времето през което е зает във връзка с дейността си на съветник, получава неплатен служебен отпуск, който се зачита за трудов стаж.”
1. Така, че аз правя предложение: Заседанията на Общинския съвет да се провеждат от 10.00 часа.
2. Предложение по Чл.54 /12/ - Материалите по дневния ред за всяко заседание се предоставят на хартиен - да се добави текста - и електронен носител на разположение на съветниците най-късно - да се промени текста от три на / пет работни дни преди датата на заседанието, а материалите по алинея 6 - до началото на заседанието. Да се добави: При възможност материалите се изпращат и по електронната поща посочена от общинския съветник.
3. Предложение по Чл. 78. нова т.6 – За произвеждането на тайно гласуване по Чл. 9 /1/ се избира комисия.
Чл. 78 нова т.7 – Комисията утвърждава образец на бюлетина и плик.
/Предложенията са депозирани в писмен вид/

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи
Ще изкажа едно съображение защото то звучи примамливо за направеното предложение на ал.12 на Чл.54
Технологично не е възможно това да стане. Тука има заседания на комисии, които трябва да се свикат в такъв момент, тука има и други колеги, които имат опит – технологично това не е възможно да се осъществи. Мисля, че 3 работни дни са достатъчни и в тях ще влизат събота и неделя и така, че ние ще имаме фактически пак 5 дни, но няма да са работни.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Съгласен съм със становището на г-н Чобанов да си остане 3 работни дни, но другите предложения ги поддържам.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направените предложения от общински съветник Божинел Христов:
1. Предложение по Чл.54 /12/ - след хартиен – да се добави текста - и електронен носител.
Да се добави ново изречение: При възможност материалите се изпращат и по електронната поща посочена от общинския съветник.

Общинският съвет със 7 гласа “ЗА”, “против” – 12, “въздържали се” - 14. Направеното предложение не се приема.

2. Предложение по Чл. 78. нова т.6 – За произвеждането на тайно гласуване по Чл. 9 /1/ се избира комисия.

Чл. 78 нова т.7 – Комисията утвърждава образец на бюлетина и плик.

Общинският съвет със 17 гласа “ЗА”, “против” – 8, “въздържали се” - 8. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Общинския съвет имаше възможност да се произнесе по въпроса за часа на заседанията, но той се произнесе по предложението на колегата Хаджииванов – заседанията да започват в 9.00 часа и го отхвърли със своя вот. Сега мисля, че юристите е редно да се намесим и да изразим становище, че колегата Божинел Христов прави ново предложение – то е различно от досега гласуваното от Общинския съвет. Ако сме стриктни за спазването на процедурата не можем да лишим колегата Божинел Христов от правото да поиска произнасянето на Общинския съвет за 10.00 часа, както и други предложения за този час.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Аз не мога да се съглася с изказаното мнение на г-н Ненчев, но въпрос на вътрешна дисциплина е ние като избрани съветници да не превръщаме сесията на Общинския съвет във фарс, защото можеше да бъде направено предложение отново от колегата Хаджииванов с примерно 1 минута разлика. Тогава трябва ли да гласуваме в една непрекъсната процедура на гласуване през 1, през 2 минути само защото на някой не му се е “начесала крастата” и му е било отказано от Общинския съвет да приеме неговото предложение. Така, че сега нека да гласуваме направеното предложение от Божинел Христов, но всеки един от нас да има така малко самодисциплина и да не прави такива предложения.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Аз много добре мисля, че се обосновах като прочетох Чл.43. Напълно съм съгласен с г-н Чобанов, но и ние сме хора, заети, ние също имаме работа. Нека този час, ранния – 10.00 ч. да се приеме, за да знаем, че този ден във вторник ние сме ангажирани изцяло с работата си в Общинския съвет. Така става, че сутринта ние започваме една работа, бързаме от другия край на България, дето има една дума.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Божинел Христов:
Заседанията на Общинския съвет да се провеждат от 10.00 часа.

Общинският съвет със 7 гласа “ЗА”, “против” – 21, “въздържали се” – 5. Направеното предложение не се приема.

Г-н Георги Атанасов – Коалиция “Социалдемократи за Разград
Предлагам да се прекрати дискусията по Чл.51 /2/.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Георги Атанасов за прекратяване на дискусията по Чл.51 /2/.

Общинският съвет с 29 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” – 2. Направеното предложение се приема.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Аз нямах възможност до момента да направя своите предложения, които са две и са много кратки, затова ще си позволя да ги направя сега въпреки, че става въпрос за различни текстове:
1. Предложение – В Чл. 54 да отпадне алинея /2/.
След отпадането на алинея /2/, следващите алинеи да добият адекватна номерация.
Мотивите ми за това предложения са, че тази алинея съществуваше досега в Правилника, но тогава нямаше Чл. 51 /2/ - ние сега вече определяме кога ще бъдат сесиите на Общинския съвет така, че това губи смисъла си.
2. Предложение - В Чл. 61 вместо думата “всеки” да се приеме думата “само”.
/Направените предложения са депозирани в писмен вид/.
Сегашната редакция означава, че по един от разглежданите въпроси първо Кмета може да вземе думата, след това всеки един от заместниците, след това всеки един от кметовете на кметства като веднага уточнявам, че специално тук изброените длъжностни лица никога не са прекалявали със своите права по нашия Правилник. Псе пак това предложение го правя за по – голяма яснота.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направените предложения от общински съветник Жоро Чобанов
1. В Чл. 54 да отпадне алинея /2/.

Общинският съвет с 21 гласа “ЗА”, “против” – 8, “въздържали се – 4. Направеното предложение се приема.

2. В Чл. 61 вместо думата “всеки” да се приеме думата “само”.

Общинският съвет с 20 гласа “ЗА”, “против” – 4, въздържали се – 9. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване цялостно с направените допълнения Раздел VІ. Заседания на Общинския съвет. От Чл. 50 до Чл. 83.

Общинският съвет с 29 гласа “ЗА”, “против” няма, “въздържали се” 3, приема Раздел VІ. Заседания на Общинския съвет. От Чл. 50 до Чл. 83.

ГЛАВА ВТОРА - / досегашен Раздел ІІ /
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ И ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ
Раздел І
Работа по внасяне на материали за разглеждане в Постоянните комисии
От Чл. 84 до Чл. 88

По Раздел І на Глава втора мнения и становища не бяха изразени.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване Раздел І. Работа по внасяне на материали за разглеждане в Постоянните комисии. От Чл. 84 до Чл. 88

Общинският съвет с 31 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” няма, приема Раздел І. Работа по внасяне на материали за разглеждане в Постоянните комисии. От Чл. 84 до Чл. 88.

ГЛАВА ВТОРА - / досегашен Раздел ІІ /
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ И ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ
Раздел ІІ
Взаимодействие по други дейности
От Чл. 89 до Чл. 94

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, мнения, предложения.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Имам едно предложение:
Текста на Чл.94 да стане ал.1. Да се приеме нова ал.2 със следното съдържание:
“Комисията по Наредба №2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и комисията за провеждане на процедури по предоставяне на концесии се съставят и избират с решение на Общинския съвет, а комисията за организиране и провеждане на обществени поръчки по Закона за обществените поръчки и Наредбата за малки обществени поръчки със Заповед на Кмета на общината като мнозинство в състава й имат общински съветници определени с решение на Общинския съвет”.
/ Предложението е депозирано в писмен вид /.
Пояснявам го това предложение, то разбира се е свързано и с изменение на няколко Наредби . Не знам по каква причина до сега Комисията по Наредба №2 и тази за концесии се определят и избират със Заповед на Кмета. В нея винаги е имало по 1,2 общински съветници / така по негова преценка / . Тъй като се решават въпроси , които са много важни и са свързани с основни правомощия на Общинския съвет, аз предлагам тези две комисии да се избират и съставят с решение на Общинския съвет, като разбира се тук ще се включат и съответните специалисти от общинската администрация.
По Закона за обществените поръчки и Наредбата пак правя едно пояснение – тук възложителя е Кмета, той трябва да издаде тази Заповед , но тъй като пък тука това е основна дейност, с която се разходват общински средства мисля, че е пак добре той да издаде тази Заповед но да се съобрази с решението на Общинския съвет и с избраните и определени с негово решение общински съветници, които да бъдат в тази комисия.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Това предложение, което прави колегата Чобанов е интересно, но то е повод още веднъж да се позамислим за това, колко е важна и необходима работата по тези въпроси да протича първо в изградените комисии. Ако колегата Чобанов, чрез колегата Иво Димитров с когото са в една листа и предполагам в една група съветници в Общинския съвет беше направил това предложение своевременно когато четири дни комисията обсъжда задълбочено тези въпроси ние щяхме да имаме възможност да проверим всичко това, което се предлага. Как се съпоставя и съответства ли то на нормативни разпоредби от по – висша категория Закони или Подзаконови нормативни актове, издадени от Министерския съвет или други централни ведомства. Сега в момента, лично за себе си аз не съм в състояние да изградя становището си по това предложение, защото се боя, че така както е формулирано предложението е възможно да е в противоречие с редица законови нормативни актове, които определят императивно реда, процедурата и компетенциите. Така както е направено това предложение е възможно да е в противоречие и с подзаконови нормативни актове - Постановления, Наредби и Правилници на Министерския съвет. Ние сега имаме две възможности: Едната е – тъй като рискуваме този текст да бъде незаконосъобразен и да бъде отменен било от Областния управител, оспорено от Кмета или който и да е от активно легитимираните субекти ние да се произнесем по този въпрос. Другата възможност е – тъй като може би общинските съветници в болшинството си ще решат, че сега на секундата не са в състояние да подготвят своето становище, да дадем възможност и по-нататък /предвидена е възможност за изменение и допълнение в Правилника / Общинския съвет би могъл да се произнесе отново и по този въпрос. Казвам тези неща защото в § 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Проекта за Правилник до който още не сме стигнали ние сме оторизирали Председателя на Общинския съвет и група общински съветници, които могат да правят предложения. Лично аз за себе си заявявам, че ще гласувам “въздържал се” тъй като такова естество на предложенията не може да бъде решавано сега на прима - виста и на коляно да пишем такава правна норма.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Една кратка реплика
Аз дори малко ще добавя, че не интересно, а много интересно е предложението ми, но абсолютно гарантирам пред общинските съветници, че специално за придобиване и разпореждане с общинско имущество, за концесии влизаме айде да кажа думата противоречие с приетите от Общинския съвет Наредби, които ще ги изменим и това не може да бъде никакъв проблем. По Закона за обществените поръчки аз поясних ние оставаме правомощия на Кмета да издаде Заповедта, както е по Закон. Какво има незаконосъобразно в това той да се съобрази с решението на Общинския съвет и съветниците, които така или иначе включва в тази комисия да бъдат определени с решение на Общинския съвет. Аз не виждам нищо нередно и нищо незаконно. Текста е съвсем ясен, много пъти сме го обсъждали, досега е имало такива предложения, но не са приемани. Пък даже и това ще кажа накрая, че няма нищо страшно, ако някой текст от Правилника бъде оспорен и се окаже, че не е правилен.

Г-н Миле Милев – БСП
Аз съм съгласен с всичко това, което казаха прежде говорещите, но иска ми се да разгледаме проблема от гледна точка на отговорността . Когато дойде сметната палата може да открие и конфликт на интереси, а веднага е уязвим кмета. Уязвими ли са по същия начин и общинските съветници, които са гласували по определен начин и има конфликт на интереси по отношение на тях.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Пак една кратка реплика ще направя: Това е точно така. И затова всеки член на комисията – ето да кажем за обществените поръчки , преди всяка конкретна поръчка попълва декларация, в която посочва, че няма конфликт на интереси между него и между предмета на поръчката и носи наказателна отговорност, ако попълни там неверни данни. Така, че това е точно така, но има ред в който това нещо да бъде урегулирано.

Г-жа Станка Ангелова - БСП
Като имам предвид колко са обременени процедурите по Закона за обществените поръчки и със срокове и ако спазваме, а ние сме длъжни да спазваме тези срокове за внасяне на материалите в Общинския съвет за избор на комисията по провеждане на една обществена поръчка ще блокираме работата на общинската администрация с изчакване на цялата тази процедура да се избере състава на комисията, която ще проведе самата поръчка и нещо друго – няма такава практика предварително да се обявява състава на комисията за да е ясно от кои хора ще зависи избора на самата поръчка. Практиката е в последния момент, да не казвам в последния ден се определя състава на комисията, която ще проведе поръчката. А ние отиваме на публичност, кой ще участва в комисията и тогава не създаваме ли условия за влияние на членовете, които ще вземат решение по отношение на съответната поръчка.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи
Уважаеми г-н Председател, Уважаеми колеги, Уважаема госпожо Ангелова, вземам думата по повод на последното Ваше изказване – ако някой от комисията е податлив на влияние, дали ще бъде 5 дни или 1 ден преди процедурата, той си е податлив на влияние. Но ние тук сме поставени в момента да решим: Дали в комисията да участват хора, които са определени от Общинския съвет , от общинските съветници, които представляват най-широко гражданите, които са в Общината или даваме възможност някъде на по-скрито да бъде избирана една част от комисията непрозрачно, не пред лицето на всички. Според мен тогава се дава възможност за по – фраволно поведение и податливост към някакви изкушения. Докато тук в тази зала бъдат определени от всички нас хора , които поемат ангажимент ако щете, пред камерите, пред всички от общината, които са гласували за нас, то смятам, че това ще им бъде една превенция да бъдат , отново ще кажа “податливи”, израза, който Вие използвате.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Да ви кажа, значи Кмета на Общината издава заповед за комисията в деня на провеждането на търга. Така, че това няма никакъв проблем, нали. Пет дена или три дена по – рано. Второ: Всеки един член на комисията подписва декларация за свързано лице, обаче има един друг такъв въпрос, който искам да задам: Общинския съвет заседава 1 път в месеца – Това означава ли, че тези обществени поръчки ще ги провеждаме 1 път в месеца и ще кажем 1 път в срядата провеждаме обществена поръчка.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи
Аз вземам думата само да припомня на г-н Христов, че по Правилник ние вече дадохме възможност на Председателя на Общинския съвет да свика извънредно заседание на Общинския съвет така, че може адекватно да се реагира и на едно такова заседание да бъде избран .... Колко обществени поръчки има? Ами значи общинската администрация нека така да си синхронизира работата и подаването на обществените поръчки с работата на Общинския съвет. А не Общинския съвет отново ще използвам думата да бъде “слугиня” на общинската администрация и да играем по нейната свирка. Този път Общинския съвет нека да бъде суверенен, да вземе решение, той да налага политиката за управление на общинската собственост и за управление на процеса за определяне на обществените поръчки, а не някакви комисии назначени от общинската администрация без ние тука в залата да ги знаем кои са.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Тези въпроси искат не емоции и разпаленост, а внимателна преценка на всички обстоятелства. В тази връзка г-н Председателю аз бих помолил ако е възможно Кмета на Общината или отговорен представител на администрацията да даде информация на Общинския съвет, на месец примерно - Колко процедури от това естество се откриват и провеждат, за да може да се прецени, ако ние за всяка процедура трябва да свикваме сесия на Общинския съвет – колко пъти в месеца ще е необходимо да се събираме и дали ще бъде разумно по един единствен въпрос – определяне състав на комисия за еди какво си, за еди какво си Вие да свиквате сесия , с всички произтичащи последици.
Моля, ако е възможно, да ни бъде предоставена такава информация – за броя, естеството на тези процедури за които колегата Чобанов направи предложение и как би се отразило това на бюджета, ако ние за всяка отделна процедура ще свикваме заседания, с финансовите последици.

Г-н Божинел Христов – независим общински съветник
Още веднъж искам да напомня, че Кмета е длъжен да обяви състава на комисията в деня на търга.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на

Г-н Денчо Бояджиев – Кмет на Община Разград
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа общински съветници,
Определено ме радва заинтересоваността на всички от гледна точка на работата на общинската администрация. И е хубаво и ще се радвам, ако наистина повечето от вас се ангажират в тази конкретна, изпълнителска дейност, защото това е конкретна изпълнителска дейност. Преди малко ви слушах, как ви е много трудно да промените режима на работа от 13.30 часа за 9.00 или за 10.0 ч., а не знам дали ви е ясно за какво става въпрос в момента с тези предложения, които ги правите. В общинската администрация ежеседмично заседава комисията по Чл.2 г-н Чобанов и ти много добре го знаеш и заседанията на тази комисия не продължават по 15 – 20 минути или час, те продължават по – няколко часа, защото ежеседмично ние сме затрупвани с неимоверно много молби, заявления, по всичките направления, цялата палитра от работата, която касае общинската собственост, относно управлението, използването , стопанисването и т.н. Една голяма част от тези докладни записки са неоснователни и те не стигат до решение но те задължително минават през тези комисии. Това означава ангажимент на всички вас, които ще бъдете ангажирани в Работата на Комисията по Чл.2. Иначе, аз нямам никакви възражения за участие на общинските съветници. На следващо место – Госпожице Миткова, я кажете, колко са преписките, които сме направили по Закона за обществените поръчки до този момент?
350 обществени поръчки. Тези 350 обществени поръчки се работят всеки ден. Все още не са изминали 365 – те дни на годината но се очертава да минем и цифрата от 365. Това означава уважаеми общински съветници ден през ден ваш ангажимент за участие в тези комисии. Никакъв проблем няма. Ако някой си мисли, че в общинската администрация се правят какви ли не далавери, както се изразяват някои хора, просто сами ще се убедите каква е работата в общинската администрация. Аз не възразявам. С две ръце очаквам всички вас, които ще се включите. Проблема е - да не стане така, че след 2 или 3 месеца една част от вас тука да предложат изменение на това взето решение. Защото аз трябва да го изпълнявам, след като сте го вземали. И тогава, извинявайте, аз няма да бъда длъжен да се съобразявам с това, че някой имал дело, че някой имал някакъв друг ангажимент, че някой трябва да бъде в своя медицински кабинет или имал някакви други ангажименти. Общинската администрация не е длъжна да се съобразява с вашите лични ангажименти. Защото идвайки тук, в тази зала всеки един от вас предполагам, че е бил напълно наясно с ангажиментите, които приема и не може от личния интерес или от личната заинтересованост или от евентуално личните ангажименти на отделен общински съветник цяла комисия да се моделира, съобразено с неговите ангажименти. Нищо против нямам. Даже ще ви бъдем благодарни защото по този начин ще освободим част от общинската администрация да се занимава с други техни преки изпълнителски действия.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи
След много разяснения и аз да взема думата.
Първо – не става въпрос за целия Общински съвет да бъде ангажиран в тази дейност. Става въпрос за няколко общински съветника. Да кажем – 5 човека, които се надявам, че ще можем да ги намерим. Надявам се, че не става .... да имат предвид общинските съветници, че няма за всяка комисия да се избират отделни общински съветници. Има си ред, по който това става и няма да се затормозява работата на Общинския съвет. Е, сега кажете ми: Тук говорим за взаимодействие между общинската администрация и Общинския съвет – когато ние нямаме представители в комисията, която се разпорежда с общинско имущество, когато нямаме представител в комисията за обществени поръчки, която разходва голяма част, е за какво взаимодействие говорим? Ще си гласуваме накрая само решението на комисията на кого да се продаде нещо. Аз не говоря за “далавери” но това положение, което беше до момента, не е нормално. Говоря, като част от взаимодействието между Общинския съвет и общинската администрация. Ако ние като Общински съвет, ако нашите няколко съветника се покажат несериозни ще го “отнесем” всички естествено, извинявам се за думата. Но ние трябва наистина да създадем нов ред в тези отношения и предложението ми към това е насочено. Нито към лични интереси на някой, нито към някаква критика към общинската администрация. Единствено към тези много сериозни въпроси по които до сега Общинския съвет беше игнориран. Аз пак казвам: ние ще си понесем кръста, така е, това е голяма отговорност с това предложение, но аз се надявам, че ще намерим толкова общински съветници, които да се справят с тези задължения. Така, че предложението ми е точно в този смисъл. Нищо друго нямам предвид.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Налага се след последното изказване на колегата Чобанов, когото иначе много ценя и уважавам като дългогодишен общински съветник да внеса някои пояснения:
Уважаеми съветници,
Твърдението на колегата Чобанов, че Общинския съвет е игнориран от вземането на решение за разпореждане с общинско имущество не е вярно. В Чл.21, т.8 изрично е записано, че: Не може никакво имущество на общинска собственост да бъде предмет на разпоредителна сделка без да има решение на Общинския съвет. В това отношение старите съветници знаят а и новите ще научат, че Всяка сделка с недвижим имот и с разпореждане с такова имущество минава задължително през пленарната зала на Общинския съвет. Не само минава но и се гласува поименно. На второ место – Колегата Чобанов изпадна в едно вътрешно противоречие – в началото на предложението си по този въпрос той предложи едно , а сега предлага нещо по-друго. Аз сега го разбирам, че ние трябва да изберем 4 или 5 колеги общински съветници, които да бъдат нещо “по” – някакъв особен статут и категория общински съветници, на които ще се делегират представителни права – де що има процедура , де що има комисии и комисийка те да бъдат там. Това от много аспекти е невъзможно. Първо защото ви казах – 365 процедури вече чухме. Тези 5 съветника трябва да участват в тези 365 процедури. Елементарно, за да се налага повече да аргументираме, че е невъзможно на практика. Последно – аз искам да успокоя тези, които са разтревожени за това, че Общинския съвет ще бъде едва ли не държавна страна, че Общинския съвет разполага с цял арсенал от механизми за контрол върху всяко действие на Кмета. Отделно, че той е длъжен да се отчита и информира по редица въпроси , отделно, че комисиите имат контролни и информативни функции за това – по всяка Наредба, по всяко действие и всеки акт на Общинския съвет ние можем да искаме тук от Кмета на Общината да отговаря, с всички способи за това. Питания и обсъждания на тези въпроси. Освен това общинския съветник е в правото си да иска и да получава информация, записано е в нашия Правилник по всички тези въпроси. Апелирам, просто за трезв разум и съобразяване с реалностите, а не да се поддаваме и залитаме на някакви според мен “ екстравагантни емоции”.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Аз искам тук да кажа нещо във връзка с изказаното мнение на г-н Ненчев.
Първо – Общинския съвет /прост пример ще дам/ гласува – вземане на заем от 5 милиона лв., но от Общинския съвет аз поне не знам, кой участва в работата на комисиите, които определят спечелилите обществени поръчки , които ще усвоят тези 5 милиона лева. Друго нещо: Тук 5 човека беше казано, съвсем относително – могат да бъдат и 33 но въпросът е друг, че общинската администрация с този текст ще бъде задължена да включва болшинство в тези комисии от общинските съветници. По този начин Общинския съвет в цялост ще има поглед върху тези 350 и колко обществени поръчки. Аз смятам, че всеки един от нас, който е приел да носи този “тежък кръст” или “товар” не е бил задължаван по никакъв начин . Той доброволно го е приел. Тук действително не може да става дума за оправдание с някакви лични ангажименти или с някакви служебни. Всеки един от нас е приел, че , е длъжен в тези 4 години да участва активно със своята работа така, че да има максимално обществена полза от този труд. Но ние, ако не дадем основа, добра и възможност това нещо да се извършва, то нищо не правим. Няма да се явяваме действително от месец на месец в тази зала само за да гласуваме решения, които са ни предложени от общинската администрация, има и други неща. Ние трябва да правим предложения, ние трябва да изграждаме политика , да я следваме и да я налагаме на общинската администрация, а един от способите това нещо да става и да се промени към прозрачност и Общинския съвет наистина да знае как се разходват обществените средства е, чрез приемането на това допълнение към този член, което прави г-н Чобанов.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение като допълнение от общински съветник Жоро Чобанов
Текста на Чл.94 да стане ал.1. Да се приеме нова ал.2 със следното съдържание:
“Комисията по Наредба №2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и комисията за провеждане на процедури по предоставяне на концесии се съставят и избират с решение на Общинския съвет, а комисията за организиране и провеждане на обществени поръчки по Закона за обществените поръчки и Наредбата за малки обществени поръчки със Заповед на Кмета на общината като мнозинство в състава й имат общински съветници определени с решение на Общинския съвет”.

Общинският съвет с 19 гласа “ЗА”, “против”- 8, “въздържали се” 6. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване цялостно ГЛАВА ВТОРА - / досегашен Раздел ІІ /. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ И ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ. Раздел ІІ. Взаимодействие по други дейности. От Чл. 89 до Чл. 94.

Общинският съвет с 29 гласа “ЗА”, “против” – 1, “въздържали се” – 3, приема ГЛАВА ВТОРА - / досегашен Раздел ІІ /. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ И ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ. Раздел ІІ. Взаимодействие по други дейности. От Чл. 89 до Чл. 94.

ГЛАВА ТРЕТА
Контролна дейност
РАЗДЕЛ І
Контрол на Общински съвет над изпълнителната власт
От Чл.95 до Чл. 98

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, мнения, предложения

Г-н Ивайло Ганев – Зелена България
Правя предложение:
В Чл. 97 /1/ след думата “Кметът” да се добави “ заместник кметове”
/ Предложението е депозирано в писмен вид/.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Ивайло Ганев
В Чл. 97 /1/ след думата “Кметът” да се добави “ заместник кметове”.

Общинският съвет с 11 гласа “ЗА”, “против” – 9, “въздържали се” – 10. Направеното предложение не се приема.

Г-н Денчо Бояджиев – Кмет на Община Разград
Моето предложение е в Чл. 98 /2/:
Да се запише новия текст на наименованието на ПК по законност
Постоянна комисия по законност, превенция на корупцията, сигурност, контрол на решенията, етика, предложения на гражданите и връзка с неправителствените организации.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от Денчо Бояджиев – Кмет на Община Разград

Общинският съвет с 30 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Моите предложения са:
1. Да се направи корекция - В Чл. 96 /2/ - допусната е техническа грешка – реда е по Чл. 97 /1/
2. В Чл. 98 /1/ след думата “отмени” да се добавят и думите “ или да оспори “, а в ал.2 след думата “отмяна” да се добавят думите “ или за оспорване”. Срокът да се промени от 20 дневен на 7 дневен.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направените предложения от общински съветник Жоро Чобанов:
1. В Чл. 98 /1/ след думата “отмени” да се добавят и думите “ или да оспори “, а в ал.2 след думата “отмяна” да се добавят думите “ или за оспорване”. Срокът да се промени от 20 дневен на 7 дневен.

Общинският съвет с 18 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” - 12. Направеното предложение се приема.

2. Да се направи корекция - В Чл. 96 /2/ и да се чете по Чл. 97 /1/

Общинският съвет с 28 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” - 3. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване РАЗДЕЛ І. Контрол на Общински съвет над изпълнителната власт. От Чл.95 до Чл. 98

Общинският съвет с 28 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – 1, приема РАЗДЕЛ І. Контрол на Общински съвет над изпълнителната власт. От Чл.95 до Чл. 98.

Раздел ІІ
Контрол на Кмета върху решенията на Общинския съвет
Чл. 99

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, мнения, предложения

Г-н Жоро Чобанов – Коалиция “Обединени демократи”
Имам предложение:
В Чл. 99, ал.4 и ал.7 думите “ съответния административен съд” да се заменят с думите “ Административен съд – Разград”

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Жоро Чобанов:
В Чл. 99, ал.4 и ал.7 думите “ съответния административен съд” да се заменят с думите “ Административен съд – Разград.

Общинският съвет с 30 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – 1. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване Раздел ІІ. Контрол на Кмета върху решенията на Общинския съвет. Чл. 99

Общинският съвет с 32 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел ІІ. Контрол на Кмета върху решенията на Общинския съвет. Чл. 99

Раздел ІІІ
Контрол по реализиране на Раздел І и ІІ
Чл. 100

Мнения и становища не бяха изразени

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване Раздел ІІІ. Контрол по реализиране на Раздел І и ІІ. Чл. 100

Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Раздел ІІІ. Контрол по реализиране на Раздел І и ІІ. Чл. 100

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване цялостно ГЛАВА ТРЕТА

Общинският съвет с 30 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – 1, приема ГЛАВА ТРЕТА.

Преходни и заключителни разпоредби
От § 1 до § 3

Мнения и становища не бяха изразени.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване Преходни и заключителни разпоредби. От § 1 до § 3

Общинският съвет с 30 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма, приема Преходни и заключителни разпоредби. От § 1 до § 3.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване проекта за решение

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 5

На основание чл.21, ал.3 и чл.27, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, Общински съвет – Разград, с 31 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – 2,

Р Е Ш И:

1. Приема Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2007 – 2011 година.
2. Настоящото решение да бъде изпратено на кмета на Община Разград и Областния управител на Област Разград в 7 – дневен срок от приемането му.
Настоящото решение подлежи на оспорване в срока по АПК пред Административен Съд Разград.

Г-н Георги Атанасов – Коалиция “Социалдемократи за Разград
Г-н Председател,
Моля да обявите прекъсване от 10 минути

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС със съгласието на всички общински съветници обяви 10 минути почивка

Заседанието продължава

ПО ТОЧКА ВТОРА

Докладна записка от Стоян Костадинов Стоянов - Председател на Общински съвет – Разград
Относно: Предложение за численост, състав и ръководство на постоянните комисии на Общински съвет – Разград

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС даде думата на общинските съветници за въпроси, мнения, предложения

Г-жа Добринка Монева – БСП
При Правилника видях, че изключително бързо общинските съветници се справиха с електронната система на гласуване за да не губим време моето предложение е да бъде 20 секунди времето за гласуване. Видях, че ви остава твърде много време – за 15 секунди се справяме и чакаме да се отчете гласуването. Ако приемете това предложение има такава опция и бихме могли да го коригираме за да работим по-оперативно.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Добринка Монева
Времето за гласуване да бъде съкратено от 30 секунди на 20.

Общинският съвет с 32 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Искам да аргументирам моето предложение, относно числеността на постоянните комисии. Математическия модел предполага много варианти. Аз съм избрал един от тези варианти и ще се мотивирам защо.
На първо место - числеността на комисиите трябва да се съобразим да е нечетен брой за да може тези комисии да бъдат работещи и да може да се вземе мнозинство.
На второ место – общински съветник не може да участва в повече от 3 постоянни комисии.
На трето место – общинските съветници да бъдат пропорционално разпределени в постоянните комисии съобразно броят им в политическите групи. Предложеният от мен модел мога да кажа смело, че до 95 – 98 % припокрива направените от вас писмени предложения и консултации, които съм провел.
Предлагам на първо место да разгледаме числеността на постоянните комисии:
1.ПК по бюджет, финанси и икономическа политика- 13 члена
2. ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол – 13 члена
3. ПК по законност, превенция на корупцията, сигурност, контрол на решенията, етика, предложения на гражданите и връзка с неправителствени организации – 9 члена
4. ПК по устройство и развитие на територията на Общината – 11 члена
5. ПК по околна среда, селско, горско, водно и ловно стопанство – 9 члена
6. ПК по социална политика, трудова заетост, и здравеопазване – 7 члена
7. ПК по образование и наука – 9 члена
8. ПК по култура, културно-историческо наследство и духовни ценности – 7 члена
9. ПК за младежта, спорта и туризма – 9 члена
10. ПК по европейска интеграция и международно сътрудничество - 9 члена

Давам ви думата за мнения, предложения.

Г-н Стоян Димитров – БСП
Преди да пристъпим към разискване на направеното от Вас предложение, аз Ви моля да информирате общинските съветници по няколко въпроса:
1. При подготовката на Вашата докладна записка и проекта за решение, както в обстоятелствена така и в диспозитивна част дали сте провели консултации с ръководствата на групите на общинските съветници или представители на отделните групи излъчени и избрани с листа на определени кандидатски листи – политически сили или независими така както изисква Чл.28 /2/ от Правилника за организация и дейност на Общинския съвет, с който ние с нарочно решение на предишната сесия приехме, че ще действа до влизането в сила на новия Правилник. Ако сте провели такива консултации, по какъв начин са проведени те тъй като доколкото ми е известно групата съветници, които са избрани с листата на БСП не е канена и не са провеждани такива консултации. Тук искам да направя едно пояснение, че изисканите от Вас писмени предложения за състава и ръководствата на постоянните комисии в никакъв случай не означават изпълнение на тази норма от Правилника, който споменах. Консултацията е нещо съвсем различно, то предполага размера на мнения и становища и аргументиране на отделните предложения на групите съветници и съответните политически сили.
2. Ако е възможно като вносител да поясните предложенията за ръководствата на отделните комисии – Как са формулирани във Вашата докладна записка - дали механично са пренесени отделните предложения които са направени при Вас в писмен вид или по някакъв друг критерий.
При това положение като имаме предвид и разпоредбата на Чл. 28 /3/ съгласно, който при формиране на постоянните комисии което предполага брой на членовете, поименен състав и ръководство на комисиите дали сте се стремели за постигане на пропорционално представителство на групите на общинските съветници във всичките им аспекти.
Когато обсъждаме Вашите предложения добре би било Вие да представите по един кратък подходящ начин данни за всеки един от кандидатите за ръководствата на съответните комисии.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Отговарям Ви веднага г-н Димитров – Действително консултациите, които съм провел не са по този ред, който Вие предполагате със събеседване и с изслушване на мнения. Искам да отбележа, че съм взел предвид писмено на всеки един представител на политическа група мнението. Това, че консултацията не е проведена по този регламент не означава според мен уважаеми колеги, че такава консултация няма. Ето защо обърнете внимание по начина, по който аз съм подредил състава на постоянните комисии. Той едно към едно съответства с представените предложения на основните политически групи, особено на групата на БСП е на 100 % покритието с предложенията. Такива предложения са направени от абсолютно всички представители. Смея да кажа, че единствено по отношение на независимите кандидати там има несъответствие, но повярвайте в този математически модел да успея да удовлетворя всички Ваши искания без да направя какъвто и да е компромис е невъзможно. Така, че отговарям Ви – консултации съм направил. Волята съм зачел. Разпределил съм както вече казах, пропорционално членовете в комисиите съобразно вашата воля, присъствието на политическите сили в Общинския съвет.
Използвам повода веднага да направя оттегляне на моето предложение по отношение на – това е визирано на стр.6 в т.2.5 като за ПК по околна среда, селско, горско, водно и ловно стопанство съм включил името на Божинел Василев Христов.
Това предложение го оттеглям предвид това, че самият той не попада в тази комисия.
Постарал съм се максимално да удовлетворя всички искания, които са направили представителите на политическите групи.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Уважаеми г-н Ненчев,
Ние действително приехме да работим по Правилника за организация и дейност на Общинския съвет мандат 2003 – 2007 година. На предишната сесия на Общинския съвет само аз гласувах “въздържал се”. Направих го с мисълта, че не всичко е приложимо към това, което ние ще правим до приемането на новия Правилник, който направихме преди малко. В стария Правилник действително председателите и членовете на постоянните комисии се избират от Общинския съвет по предложение на Председателя на Общинския съвет, след консултации с ръководствата на групите общински съветници, но ние все още нямаме групи общински съветници по смисъла на този закон. Зачитам Глава втора от предишния Правилник: “Чл.20. Всяка група представя на председателя на Общинския съвет решение за образуването си....” Например групата на “Обединени демократи” все още не е представила такова. Аз не знам дали има представено от БСП или от някой друга група, която ще бъде образувана. Няма как да стане след като няма Правилник на базата на който това да бъде извършено до сега. Също така няма и регистър в който Председателя да има списъка на тези групи. Ето защо аз смятам, че действително по един такъв екстраординален способ бяхме извиквани всеки да даде предложение от политическата сила, която представлява тук. Едва след днешното приемане на Правилника за Работа на Общинския съвет ние действително можем да формираме групи, да изберем ръководства и да можем да се движим по така приетия Правилник. Смятам, че въпроса за това дали е имало такива консултации по този начин с групи не може да бъде поставян тъй като няма такъв субект, няма групи на общинските съветници.

Г-жа Селиме Карагьозова – ДПС
Само да отговора на Иво Димитров – В сайта на Общината днес видях, че има качени групи съветници.

Г-н Иво Димитров – Коалиция “Обединени демократи”
Не може да има такова нещо. Това е някакво волно изпълнение от някой, който поддържа сайта.

Г- н Стоян Димитров – БСП
Съвсем кратка реплика по повод становището на колегата Иво Димитров. Аз Ви моля да си припомните нашата работа на предишното заседание, когато без да има това, което формално посочи колегата Иво Димитров – регистър и формална регистрация, ние представителите на отделните политически сили, които сме избрани в Общинския съвет проведохме едно обсъждане и стигнахме до извода, че комисията за подготовка на Проект за Правилник да бъде изградена на базата на предложенията на отделните групи съветници – в смисъл на излъчени от политическите сили. Определихме дори и квотен принцип. Съжалявам, че трябва да го припомня, но големите групи съветници бяха представени от по 2 члена, другите представени политически сили от по 1 член и беше включен по общата воля на Общинския съвет 1 от двамата независими общински съветници. Именно в този контекст считам, че становището на колегата Иво Димитров не намира подкрепа и опора както в приложението на Правилника така и в установения начин за работа на Общинския съвет. Това са важни принципни въпроси, които дават облика и атмосферата за работа на нашия Общински съвет. От това, как ще започнем, дали ще търсим възможностите за консултации, обсъждане на мнения и становища или ще правим всичко без тези важни неща ще зависи до голяма степен ефективността от нашата дейност.

Г-н Георги Атанасов – Коалиция “Социалдемократи за Разград”
Реплика.
На предното заседание на Общинския съвет аз направих предложението за образуване на комисията за подготовка на Проекта за Правилник и аз си спомням, че думите “групи общински съветници” не съм употребил изобщо. Става дума за представителите на политическите сили излъчили съветници в Общински съвет – Разград.

Г-н Жоро Чобанов - Коалиция “Обединени демократи”
Само едно кратко мнение: Ако вие прочетете внимателно този текст от Правилника – Задължението на Председателя е да направи консултации с ръководствата на групи съветници и политически сили, а не да ги събира и помежду си те да решават предварително в коя комисия, кой ще бъде председател. Т.е. консултациите по Правилника, които се провеждат за този избор, който сега обсъждаме не са между политическите сили, а Председателя, като една сравнително независима фигура прави тези консултации поотделно с всяка да кажем политическа сила, след като няма групи общински съветници. Така е записано в Правилника, а не да ни събирате и ние да си обсъждаме тези неща. Аз разбирам, че това Вие сте го направили, от това, което преди малко изложихте пред нас.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Внасям допълнително пояснение – не съм предприел действие по събирането и коментирането съвместно предвид това, че вашите предложения уважаеми представители, бяха ясни, категорични, в кои комисии желаете да имате представители, колко и за кои председателски места. Останалото е говорилня къде по-добри специалисти може да има в комисиите, с което смятам, че не трябваше да губим време.
Правя предложение – Ще зачета състава на комисиите, след това ще ви дам възможност по отношение на числеността и състава да дадете предложения и да преминем към гласуване. Запознах ви с числеността на постоянните комисии.

Г-н Георги Атанасов – Коалиция “Социалдемократи за Разград”
Имам предложение: Предлагам да разглеждаме състава на комисиите, комисия по комисия, да я гласуваме, да гласуваме председател на тази комисия и след това да преминаваме към следваща комисия, защото иначе би се получило говорилня, както казахте.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение от общински съветник Георги Атанасов, да се гласува последователно комисия по комисия – численост, състав, и председател
Общинският съвет с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се” – няма. Направеното предложение се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Преминаваме към разглеждане на
1. ПК по бюджет, финанси и икономическа политика- 13 члена
Състав:
1. Ахмед Исмаилов Ахмедов
2. Иво Бориславов Илиев
3. Селиме Касимова Карагьозова
4. Станка Владова Ангелова
5. Миле Димитров Милев
6. Симеон Асенов Захариев
7. Радиана Ангелова Димитрова
8. Георги Николов Кулишев
9. Добрин Станчев Добрев
10. Жоро Михайлов Чобанов
11. Стоянка Иванова Курдова
12. Ивайло Димитров Ганев
13. Божинел Василев Христов

Подлагам на гласуване числеността на комисията по направеното предложение да се състои от 13 члена

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 6

На основание Чл.26, Чл. 28 /1/ и /2/ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, във вр. с чл.21 ал.1, т.1, чл.27 ал.4 от ЗМСМА, Общински съвет – Разград, с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се “ – няма,
Р Е Ш И:

Определя численост на ПК по бюджет, финанси и икономическа политика 13 члена за мандат 2007 – 2011 г.
Настоящото решение подлежи на оспорване в срока по АПК пред Административен Съд Разград.

Подлагам на гласуване поименния състав на ПК по бюджет, финанси и икономическа политика

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 7

На основание Чл.26, Чл. 28 /1/ и /2/, от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, във вр. с Чл.21 /1/, т.1, чл.27 ал.4 и Чл.48 /1/ от ЗМСМА, Общински съвет – Разград, с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се “ – няма,

Р Е Ш И:

Избира състав на ПК по бюджет, финанси и икономическа политика за мандат 2007 – 2011 г

1. Ахмед Исмаилов Ахмедов
2. Иво Бориславов Илиев
3. Селиме Касимова Карагьозова
4. Станка Владова Ангелова
5. Миле Димитров Милев
6. Симеон Асенов Захариев
7. Радиана Ангелова Димитрова
8. Георги Николов Кулишев
9. Добрин Станчев Добрев
10. Жоро Михайлов Чобанов
11. Стоянка Иванова Курдова
12. Ивайло Димитров Ганев
13. Божинел Василев Христов

Настоящото решение подлежи на оспорване в срока по АПК пред Административен Съд Разград.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Има 2 предложения за председателско место на тази комисия:
1. Станка Владова Ангелова
2. Добрин Станчев Добрев

Други предложения имате ли.

Г-н Миле Милев – БСП
Аз нямам друго предложение. Искам да кажа защо ще гласувам за г-жа Ангелова. За съжаление не познавам г-н Добрев добре. С г-жа Ангелова сме работили в предния мандат. Тя има доста богато “сиви” и аз искам за тези, които не я познават, а мисля, че са малко в Общинския съвет да посоча какви са качествата й, и какви позиции тя е заемала и заема. Завършила е “Финанси и кредит” , магистър е по управление, завършила е във ВИНС. 28 годишен стаж има в местните финанси, три мандата като заместник кмет с този ресор. Член е на Правителствената група по финансова децентрализация до 2004 година , представител е на икономическата и финансовата комисия към НСОРБ. Участва в смесената група с Министерството на финансите за преговорите за годишната бюджетна процедура. Доказала се е многократно в работата си като заместник кмет и на днешната сесия аз мисля, че колегите се убедиха, че тя продължава да се доказва, и че ще бъде от голяма полза, ако тя е председател на Комисията по бюджет и финанси. Нищо против г-н Добрев нямам, напротив смятам, че и за него ще бъде полезно да трупа опит, но който е работил пряко с г-жа Ангелова ще се убеди, че това е правилния избор.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение за председател на ПК по бюджет, финанси и икономическа политика да бъде Станка Владова Ангелова

Общинският съвет с 13 гласа “ЗА”, “против” – 7, “въздържали се” – 13. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение за председател на ПК по бюджет, финанси и икономическа политика да бъде Добрин Станчев Добрев

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 8

На основание чл.28 /2/ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет – Разград, чл.27 ал.3 от ЗМСМА,с 19 гласа “ЗА”, “против” – 5, “въздържали се “ – 9,

Р Е Ш И:

Избира за Председател на ПК по бюджет, финанси и икономическа политика за мандат 2007 – 2011 г. ДОБРИН СТАНЧЕВ ДОБРЕВ.

Настоящото решение подлежи на оспорване в срока по АПК пред Административен Съд Разград.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Преминаваме към разглеждане на
2. ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол. – 13 члена
Състав:
1. Иво Бориславов Илиев
2. Хами Ибрахимов Хамиев
2. Неждет Мехмедов Хасанов
3. Стоян Димитров Ненчев
4. Станка Владова Ангелова
5. Тодор Атанасов Димитров
6. Георги Николов Кулишев
7. Добрин Станчев Добрев
8. Радостин Георгиев Киров
9. Румен Адриянов Славев
10. Стоянка Иванова Курдова
12. Иво Борисов Димитров
13. Божинел Василев Христов

Подлагам на гласуване числеността на комисията по направеното предложение да се състои от 13 члена

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 9

На основание Чл.26, Чл.28 /1/ и /2/ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, във вр. с Чл.21 /1/, т.1, чл.27 ал.4 от ЗМСМА, Общински съвет – Разград, с 32 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се “ – няма,

Р Е Ш И:

Определя численост на ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол 13 члена за мандат 2007 – 2011 г
Настоящото решение подлежи на оспорване в срока по АПК пред Административен Съд Разград.

Подлагам на гласуване поименния състав на ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол за мандат 2007 – 2011 г

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 10

На основание чл.26, Чл. 28 /1/ и /2/ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, във вр. с Чл.21 /1/, т.1, чл.27, ал.4 и Чл.48 /1/ от ЗМСМА, Общински съвет – Разград, с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се “ – няма,
Р Е Ш И:

Избира състав на ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол за мандат 2007 – 2011 г

1. Иво Бориславов Илиев
2. Хами Ибрахимов Хамиев
2. Неждет Мехмедов Хасанов
3. Стоян Димитров Ненчев
4. Станка Владова Ангелова
5. Тодор Атанасов Димитров
6. Георги Николов Кулишев
7. Добрин Станчев Добрев
8. Радостин Георгиев Киров
9. Румен Адриянов Славев
10. Стоянка Иванова Курдова
12. Иво Борисов Димитров
13. Божинел Василев Христов

Настоящото решение подлежи на оспорване в срока по АПК пред Административен Съд Разград.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Има 2 предложения за председателско место на тази комисия:
1.Стоян Димитров Ненчев
2.Иво Борисов Димитров

Други предложения имате ли.

Г-жа Добринка Монева – БСП
Вземам думата преди гласуване за да помоля за подкрепа за кандидатурата за Стоян Димитров. Аргументите, които искам да изложа пред вас: Той е досегашен председател на комисията по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол. Два мандата е оглавявал председателство в комисията по законност, сигурност, предложения на гражданите, жалбите и молбите, които са постъпвали. Изключителната му компетентност по управление на общинската собственост, познаването на законите на общинската собственост даде възможност тази комисия да работи изключително добре. Постоянната комисия по управление на общинската собственост е една от най-натоварените комисии. От това кой ще оглавява тази комисия, каква ще бъде работата в тази комисия зависи до голяма степен и дейността на Общинския съвет и ефективната работа. Стоян Димитров с неговата компетенция, с познаване точно на нормативната база, а бих казала и дори с това което е направил в комисията по законност по отношение на нормативните актове, които сме приемали е още едно доказателство, че той може и трябва да оглавява тази комисия. Аз се обръщам към вас като човек, който познава работата на всички постоянни комисии и познавам компетентността на г-н Стоян Димитров за подкрепа като председател. Не подценявам Иво Димитров. Той беше в тази комисия, но по отношение законовата уредба настоявам да подкрепите кандидатурата на Стоян Димитров за председател.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение за председател на ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол Стоян Димитров Ненчев.

Общинският съвет с 14 гласа “ЗА”, “против” – 5, “въздържали се” – 14. Направеното предложение не се приема.

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС подложи на гласуване направеното предложение за председател на ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол Иво Борисов Димитров

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 11

На основание чл.28 /2/ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, чл.27, ал.3 от ЗМСМА, Общински съвет – Разград, с 19 гласа “ЗА”, “против” – 3, “въздържали се “ – 11,
Р Е Ш И:

Избира за Председател на ПК по управление на общинската собственост, приватизация и следприватизационен контрол ИВО БОРИСОВ ДИМИТРОВ.
Настоящото решение подлежи на оспорване в срока по АПК пред Административен Съд Разград.

Г-жа Добринка Монева – БСП
От името на групата на БСП - 10 минути почивка

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС

ОБЯВЯВАМ 10 МИНУТИ ПОЧИВКА

ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА

Г-н Стоян Стоянов – председател на ОбС
Преминаваме към разглеждане на
3. ПК по законност, превенция на корупцията, сигурност, контрол на решенията, етика, предложения на гражданите и връзка с неправителствени организации – 9 члена
Състав:
1. Селиме Касимова Карагьзова
2. Неждет Мехмедов Хасанов
3. Калоян Руменов Монев
4. Стоян Димитров Ненчев
5. Тодор Атанасов Димитров
6. Камен Димитров Воденичаров
7. Иво Борисов Димитров
8. Георги Димитров Георгиев
9. Божинел Василев Христов

Подлагам на гласуване числеността на комисията по законност, превенция на корупцията, сигурност, контрол на решенията, етика, предложения на гражданите и връзка с неправителствени организации по направеното предложение да се състои от 9 члена

Общинския съвет взе следното

Р Е Ш Е Н И Е
№ 12

На основание Чл.26, Чл. 28 /1/ и /2/ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, във вр. с Чл.21 /1/, т.1, чл.27, ал.4 от ЗМСМА, Общински съвет – Разград, с 33 гласа “ЗА”, “против” – няма, “въздържали се “ – няма,

Р Е Ш И:

Определя численост на ПК по законност, превенция на корупцията, сигурност, контрол на решенията, етика, предложения на гражданите и връзка с неправителствени о